Решение по делу № 22-55/2019 от 10.07.2019

Судья суда 1 инстанции                          Дело № 22-55/2019

Толстокорый А.Н.                                                    № 1-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                06 августа 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Курочкина Д.Н.,

судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Коптева А.С. и его защитника адвоката Кустова И.С.,

осуждённого Дукача К.С. и его защитника адвоката Иванова А.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого       Коптева А.С. и апелляционному представлению исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора Реморенко М.С. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 июня 2019 года, которым

Коптев Алексей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 02 февраля 2017 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; 03 мая 2017 года Анадырским городским судом неотбытая часть наказания заменена обязательными работами на срок 100 часов, наказание полностью отбыто 30 июня 2017 года, судимость погашена 29 июня 2018 года,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев; по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Дукач Кирилл Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 11 октября 2017 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 134 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 27 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка г.Анадыря по части 1 статьи 139 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; 31 мая 2018 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Анадыря неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 29 дней в колонии-поселении, 08 августа 2018 года освобождён из колонии-поселения по отбытию наказания;

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев; по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, мнение прокурора      Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, осуждённых Коптева А.С. и Дукача К.С. и их защитников адвокатов Кустова И.С. и Иванова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Приговором Анадырского городского суда от 18 июня 2019 года Коптев признан виновным и осуждён за совершение 18 марта 2018 года в г.Анадыре тайного хищении чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору с Дукачем, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение 04 октября 2018 года в п.Угольные Копи Анадырского района открытого хищения чужого имущества.

    Этим же приговором Дукач признан виновным и осуждён за совершение 18 марта 2018 года в г.Анадыре тайного хищении чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору с Коптевым, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение в период с 26 по 28 апреля 2018 года в г.Анадыре и п.Угольные Копи Анадырского района хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничества).

    Обстоятельства совершения каждым из осуждённых преступления подробно изложены в приговоре суда (т.4 л.д.54-55).

    Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям закона.

    В апелляционной жалобе осуждённый Коптев, оценивая приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости, просил его изменить в отношении него, назначив минимально возможное наказание за совершённое преступление (т.4 л.д.84-85). В обоснование своей позиции осуждённый указал на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие ему наказание обстоятельства, сведения о его личности, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

    Приговор суда осуждённым Дукачем не обжалован.

    В возражениях на апелляционную жалобу Коптева, считая её доводы несостоятельными, государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый приговор суда оценивает как законный и обоснованный (т.4 л.д.106-107).

    В апелляционном представлении исполняющий обязанности Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Реморенко М.С., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых, просил приговор от 18 июня 2019 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

    В обоснование доводов в апелляционном представлении приведено то обстоятельство, что судом первой инстанции не выполнены требования части 5 статьи 69 УК РФ при неправомерном применении правил части 3 статьи 69 УК РФ относительно назначенных обжалуемым приговором наказаний (т.4 л.д.90-92).

    Оценив доводы и позиции сторон, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления.

    Так, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам части 3 статьи 69 УК РФ и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В силу пункта 53 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, а окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    Приведённые выше правила необоснованно не были применены судом первой инстанции.

    Так, на момент постановления обжалуемого приговора Дукач судим:

    - 11 октября 2017 года по части 1 статьи 134 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (т.3 л.д.149-154);

    - 27 марта 2018 года по части 1 статьи 139 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности приговоров к назначенному по судебному приговору от 27 марта 2018 года частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда от 11 октября 2017 года) к обязательным работам сроком 240 часов (т.3 л.д.157-159); 31 мая 2018 года неотбытая Дукачем часть наказания заменена на лишение свободы сроком 29 дней в колонии-поседении, 08 августа 2018 года освобождён из колонии-поселения по отбытию наказания.

    Таким образом рассматриваемое в рамках данного уголовного дела преступление, предусмотренное пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, совершено Дукачем 18 марта 2018 года - до вынесения судебного приговора от 27 марта 2018 года. А инкриминируемое в рамках данного дела преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, совершено Дукачем в апреле 2018 года – после судебного приговора от 27 марта 2018 года.      И если руководствоваться правилами, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, то наказание подсудимому Дукачу подлежит назначению вначале по правилам части 5 статьи 69 УК РФ при сложении наказаний, назначенного по данному делу за совершённое 18 марта 2018 года преступление и назначенного судебным приговором от 27 марта 2018 года, а окончательное наказание - по правилам статьи 70 УК РФ путём присоединения к наказанию, назначенному по данному делу за совершённое в апреле 2018 года преступление, неотбытой части наказания, назначенного до этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. То обстоятельство, что Дукач к моменту постановления обжалуемого приговора суда отбыл наказание по судебному приговору от 27 марта 2018 года, не может являться основанием к неприменению правил части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку действующее законодательство такого не предусматривает.

     Обозначенные требования части 5 статьи 69 УК РФ были необоснованно игнорированы судом первой инстанции, что является существенным нарушением правил назначения наказания. Таким образом, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания в рамках данного уголовного дела является предусмотренным пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора суда.

    В то же время изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Коптева А.С. доводы обоснованными не являются.

    Так, в апелляционной жалобе осуждённый указал, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, его влиянию на исправление осуждённого и потому является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

    Названный довод несостоятелен.

    Из текста обжалуемого приговора суда следует, что при назначении наказания суд учёл положительные характеристики Коптева по месту жительства и по месту работы, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений относительно преступления 18 марта 2018 года, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относительно преступления 04 октября 2018 года, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), смягчающие наказание обстоятельства (относительно эпизода преступления 18 марта 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; относительно преступления 04 октября 2018 года, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; относительно обоих преступлений согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья). Судом учтено, что совершённые Коптевым преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести (часть 1 статьи 161 УК РФ) и тяжких преступлений (часть 3 статьи 158 УК РФ), доведены до стадии оконченных, совершены с прямым умыслом, направлены против собственности как и деяние, за которое Коптев являлся судимым на момент совершения тяжкого преступления (т.3 л.д.112-116, 117-118, 122, т.4 л.д.53, 57-60).

    Судом должным образом использован дифференцированный подход к индивидуализации ответственности каждого из осуждённых, в том числе с применением положений статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое 18 марта 2018 года в соучастии, выводы суда о наказании осуждённых корректны и аргументированы, соответствуют требованиям статей 6, 43, 60 УК ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 62, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.4 ░.░.47, ░.3 ░.░.51, 65).

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░.4 ░.░.49).

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.15, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.18, ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 389.20, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.26, ░░░░░░░ 389.27, ░░░░░░░░ 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.»

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░