Решение по делу № 2-452/2019 от 27.06.2019

26RS0011-01-2018-000152-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                          08 июля 2019 года

     Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Щербинина И.А.,

при секретаре                               Васютиной Д.Э.,

с участием представителей истцов Шурупина М.И., представителя ответчиков Ревякиной Л.Н., Филатова И.И. - Бойко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по иску Толикова Валерия Насыровича, Выскребенцевой Людмилы Ивановны, Четвериковой Любови Георгиевны к Ревякиной Лидии Николаевны, Филатову Ивану Ивановичу, кадастровому инженеру Долбня Евгению Геннадьевичу, администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, Захаренко Тамаре Михайловне о признании недействительным решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Толиков В.Н. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Ревякиной Л.Н., Филатову И.И. о признании недействительным решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Выскребенцева Л.Н., Четверикова Л.Г. обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Филатову И.И., Ревякиной Л.Н., кадастровому инженеру Долбня Е.Г., администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.02.2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13.05.2019 года по делу в качестве соответчика была привлечена Захаренко Тамара Михайловна.

Из оглашенного искового заявления Толикова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Повестка дня общего собрания содержала 6 вопросов: Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета голосов; Утверждение проекта межевания земельного участка; Утверждение перечня собственников образуемого земельного участка; Утверждения размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок; Выбор лиц, уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, определение их полномочий и сроков действия полномочий; О выборе арендатора и условиях договора аренды образуемого земельного участка. Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок № и считает, что указанные решения приняты в нарушение требований действующего законодательства, вследствие чего подлежат признанию недействительными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного. <адрес> На указанном собрании собственниками было принято решение о выделе земельного участка в счет своих долей. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, место расположения: <адрес> Права собственности на указанный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания земельных участков, утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с кадастровым номером № который согласно сообщению органа, осуществляющего в ДД.ММ.ГГГГ году полномочия по государственному кадастровому учету, - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю обладает идентичными характеристиками с участком № как то: адрес, площадь, геодезические координаты угловых и поворотных точек. Решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными решения, принятые на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Также признана законной постановка на кадастровый учет участка №. Зарегистрировать право собственности на участок № не представлялось возможным в виду наличия наложенных судом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю проводить регистрационные действия на участки, образованные из участка №. В результате, сложилась ситуация, что за выделившимися из участка № дольщиками зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого аннулирована кадастровая запись о постановке на кадастровый учет, но при этом выдел земельного участка на основании собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не был признан незаконным и выделенный земельный участок имеет новый кадастровый №, но право собственности на него не зарегистрировано. При этом во всех судебных разбирательствах к участию в деле привлекались орган кадастрового учета и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. С учетом того, что проект межевания, представленный для утверждения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права и интересы, лиц которые на основании принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений произвели выдел своих земельных долей в земельный участок, но еще не зарегистрировали свои права на него в виду объективных причин, препятствующих проведению государственной регистрации, а также то, что размер и границы земельного участка согласно проектом межевания, предлагаемого к утверждению общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с земельным участком, ранее выделенным по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены возражения относительно проекта межевания размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Указанные выше возражения относительно проекта межевания вручены кадастровому инженеру Долбня Е.Г., а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю. На дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо судебных споров по снятию возражений в Грачевском районном суде Ставропольского края либо в ином суде не было. Соответственно, принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания является незаконным в том числе и по указанным основаниям. Кроме того, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ число собственников земельного участка № составляет всего 165 человек, владеющих <данные изъяты> долями в земельном участке. На собрании присутствовало 119 человек, владеющих 156,5 долями, что по мнению лиц, осуществляющих подготовку общего собрания, а также подготовивших и подписавших протокол общего собрания, составляет <данные изъяты>% от общего числа долей. Однако это не соответствует действительности. Общее количество долей в земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно завышено процентное соотношение долей участников долевой собственности, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, по отношению к общему числу долей в земельном участке. Инициаторы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ знали относительно ситуации, что на кадастровом учете одновременно стоят два земельных участка: с кадастровым номером № с исходной площадью <данные изъяты> кв.м. и образованный из него участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на который должно быть зарегистрировано право собственности участников долевой собственности, выделивших свои доли на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности участников долевой собственности на участок № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако по неизвестным причинам орган кадастрового учета и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости не исполнили положения ч. 3 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не внесли изменения в преобразуемый участок № в части уменьшения его площади. При этом Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключило из числа собственников участка № тех, чьи права были зарегистрированы на участок №. В результате собственники земельных долей участка № вместо того, чтобы внести соответствующие изменения в площадь принадлежащего им участка и произвести перераспределение долей в нем, злоупотребляют гражданскими правами и фактически принимают решения о распоряжении как участком, оставшимся в их распоряжении, так и участком, которым они не вправе распоряжаться. Просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенного искового заявления Выскребенцевой Л.И., Четвериковой Л.Г. следует, что истцы считают, что принятое решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня является незаконным. Границы и местоположение земельного участка, подлежащего формированию согласно проекту, подготовленного кадастровым инженером Долбня Е.Г. и подлежащего утверждению на собрании ДД.ММ.ГГГГ, практически полностью совпадает с уже выделенным и сформированным земельным участком, который был образован на собрании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК «Чкаловский», 1 полевой севооборот, поля 1-8, полевой севооборот, поля 1-2, 1-3, 6 пастбищеоборот, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>. На указанном собрании собственниками было принято решение о выделе земельного участка в счет своих долей. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, место расположения: <адрес> Истцы, а также иные собственники, которые выразили свою волю на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не смогли своевременно провести регистрацию своих прав на выделенный земельный участок в связи с наличием многочисленных судебных споров, в рамках которых принимались обеспечительные меры, которые были направлены на запрет в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении сформированного и выделенного земельного участка согласно решения собственников на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Законность проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на нем решения о выделе земельного участка в счет долей, неоднократно проверялись судебными инстанциями. Собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ принимается решение об утверждении проекта межевания земельного участка, местоположение которого частично накладывается на уже ранее выделенный и сформированный земельный участок. Более того, Истцы выделив свои земельные доли и сформировав земельный участок согласно собранию от ДД.ММ.ГГГГ, лишены права представлять свои возражения, а также участвовать в собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принятие решения по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местоположения образуемого земельного участка, без устранения возражений, представленных надлежащим образом, с лишением права на участие и выражение своей воли по повестке дня собрания, является нарушением прав и законных интересов Истцов на владение и распоряжение, выделенного земельного участка согласно собранию от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным решение, принятое по вопросу 1 на собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания образуемого участка.

Из оглашенного уточненного искового заявления Выскребенцевой Л.И., Четвериковой Л.Г.,Толикова В.Н. следует, что собственниками земельных долей, Толиковым В.Н., Оганесян Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заявлены возражения и несогласие относительно площади и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект которого был подготовлен кадастровым инженером Долбня Е.Г.. В газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № (5988) было опубликован объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников земельных долей, инициатором проведения указанного собрания выступили Ревякина Л.Н., Филатов И.И.. Как следует из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было известно, что поступили возражения относительно проекта межевания, размера и местоположения границ земельного участка, и которые были лишь приняты к сведению. При этом, признаны были они обоснованными или необоснованными согласно протоколу не следует. Более того, отсутствует заключение кадастрового инженера, которое должно было быть составлено в соответствии с п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте. При наличии неустранимых в судебном порядке поступивших возражений, собрание принимает решение по первому вопросу повестки дня и утверждает проект межевания выделяемого земельного участка. Согласно объявлению о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ пятым вопросом повестки дня значится: «Выбор лиц, уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, определение их полномочий и сроков действия полномочий». Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание по четвертому вопросу приняло следующее решение: «Избрать сроком на три года уполномоченными представителями собственников земельного участка кадастровый № без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного участка, следующих лиц; Филатова И.И., Захаренко Т.М., Ревякину Л.Н.». Таким образом, принятие решения по четвертому вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вопросу номер пять опубликованной повестки дня газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ №). Просит признать недействительным решения, принятые по вопросам 1 и 4 на собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы - Толиков В.Н., Выскребенцева Л.И., Четверикова Л.Г. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений просили рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Шурупин М.И. (доверенности) поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики - Ревякина Л.Н., Филатов И.И., Захаренко Т.М. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков - Ревякиной Л.Н., Филатова И.И. - Бойко С.В. (доверенности, ордер), возражал против удовлетворения заявленных требования, просил суд отказать истцам в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - кадастровый инженер Долбня Е.Г. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы от и.о. главы администрации Усенко О.Н. следует, что она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Барков Г.И., Безруков Р.В., Бондарчук В.Т., Бондарчук А.В., Бондарчук Т.А., Булгакова В.В., Выскребенцев Ю.В., Выскребенцев П.В., Васильев Ю.В., Васильева В.Е., Гаврилов А.Я., Гаврилова В.П., Груднев В.Н., Груднева Г.М., Груднева Л.И., Гурова А.Л., Груднев П.Н., Груднев Н.А., Гревцева З.П., Головинова З.И., Дударев А.В., Дударева Н.И., Ефремова О.В., Иванникова В.П., Иванникова В.И., Кузнецова Л.А., Колесников А.А., Куянцев Д.В., Лялин В.Ф., Лялин Ю.В., Лялина Л.Д., Ляпорова Т.Д., Ларионова Н.И., Мишурина И.В., Мишурин И.Т., Молчанова Н.Н., Никулина А.В., Петина Л.Н., Петина Н.И., Петина Т.М., Петин М.М., Петина И.Н., Савельев В.И., Савельева В.В., Сергеева Е.В., Толкачев В.А., Топчиев А.Г., Топчиева Г.А., Труфанов М.П., Труфанова А.С., Петин С.М., Петин Н.К., Перегородиева Р.И., Рубачев Ю.И., Рубачева А.И., Рубачева С.И., Четвериков В.С., Черткова Т.А., Шипунова В.И., Шершненко В.Е., Шевченко Н.А. не явились О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления указанных лиц, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Казадеров В.В., Коршиков В.М., Ревякин В.И., Ревякина В.М., Ревякин В.В., Бимбулатов М.Б., Симонова Л.Н., Кихтенко Н.В., Рашников Н.И., Рашникова Т.П., Рубачева Т.П., Нестерова А.И., Тишина В.В., Ляпорова С.В., Педин В.М., Письмак О.А., Иноценко Н.В., Иноценко Ю.В., Поддубная Н.В., Бинатов Н.А., Шелкошитова Л.В., Бинатова Ю.Н., Ларионов В.В., Чернов С.А., Рубачев В.И., Афанасьев Р.Е., Большакова Т.И., Луценко И.В., Рубачева И.Н., Рашников М.С., Белозерова Л.С., Ларионова Т.В., Коршикова В.В., Ляпоров В.Н., Горбовский В.В., Горбовская Н.В., Пыльцын Н.А., Бендина И.Н., Нестеров Н.В., Казадерова О.М., Казадерова А.Т., Выходцева А.В., Нестеров И.В., Рашникова О.И., Шарун Л.Н., Гладкова Р.Н., Письмак А.И., Козловский С.Т., Куропаткина Г.В., Белякова Т.Н., Иньков А.А., Михнев А.М., Михнева М.П., Чащина В.В., Горбик Е.К., Швиденков Н.М., Дворядкина Л.П., Пыльцына И.А., Холоденко А.В., Мартышко В.Н., Холоденко В.П., Папшева Н.А., Афанасьев В.А., Рубачева А.И., Татаринцева М.Н., Байчерова Л.Б., Мишурин В.И., Хороший А.И., Педин В.В., Булгакова В.В., Курбанова П.М., Амиров Ш.М., Соколова Е.И., Батищева Н.А., Цындрина В.С., Бендин Н.А., Сергеев В.А., Горбовский Ю.А., Михнев А.А., Емельченко В.Н., Гладков В.В., Чугаева В.Н., Святуха Л.В., Булгакова Е.И., Красноухов Е.Д., Михнев Ю.А., Бородин И.И., Шарун А.П., Иванников И.И. не явились О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений указанных лиц, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования не поддержали и просили в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Так, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности в случаях, предусмотренных законом, могут возникать из решений собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно протокола № следует, что 30 ноября 2017 года состоялось собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором присутствовали 119 человек имеющих 156,5 долей в праве (78,8%). На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Утверждение проекта межевания образуемого участка. 2. Утверждения перечня собственников образуемого участка. 3. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок. 4. Выбор лиц уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей определение их полномочий и сроков действия их полномочий. 5. О выборе арендатора и условиях договора аренды образуемого земельного участка.

По первому вопросу повестки дня абсолютным большинством голосов (156,5 долей) решено утвердить представленный межевой план выделяемого земельного участка.

По второму вопросу повестки дня абсолютным большинством голосов (156,5 долей) было решено утвердить перечень собственников образуемого земельного участка.

По третьему вопросу повестки дня абсолютным большинством голосов (156,5 долей) было решено утвердить предложенный размер долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок.

По четвертому вопросу повестки дня абсолютным большинством голосов (156,5 долей) было решено избрать сроком на три года уполномоченными представителя собственников земельного участка кадастровым номером 26:07:000000:403 без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного участка следующих лиц: Филатова И.И., Захаренко Т.М., Ревякину Л.Н..

По пятому вопросу повестки дня абсолютным большинством голосов (156,5 долей) было решено заключить договор аренды на образуемый земельный участок ООО СХП «Чечера» сроком на 10 лет со следующими предложенными условиями арендной платы: - 3 т. Фуражного зерна, -250 булок хлеба, - компенсация земельного налога и налога на доходы физических лиц со стоимости арендной платы, - 1- л. растительного масла, - подвоз арендной платы транспортом арендатора.

Однако, согласно извещению о проведении собрания по утверждению проекта межевания земельного участка образуемого с чет земельных долей, опубликованного в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № (5988) вопросы повестки дня были следующие: 1. Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счётной комиссии - для подсчета голосов; 2. Утверждение проекта межевания образуемого участка. 3. Утверждения перечня собственников образуемого участка. 4. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок. 5. Выбор лиц уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей определение их полномочий и сроков действия их полномочий. 6. О выборе арендатора и условиях договора аренды образуемого земельного участка.

В связи с чем, принятие решений по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют опубликованной повестке дня в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № (5988).

Согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 10, 11 Закона).

Пунктом 12 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 14 рассматриваемой статьи предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В случае если в адрес, либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в связи с поступившими от истца возражениями они являются препятствием для дальнейшего выдела из данного участка новых земельных участков и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом Толиковым В.Н. в соответствии с п.п. 11-14 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были поданы возражения относительно проекта межевания размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:403, подготовленного кадастровым инженером Долбня Е.Г., из которых в частности следует, что «… Местоположение и граница земельного участка, подлежащие формированию и выделу, совпадают с земельным участком, который ранее был сформирован в счет выделенных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и был утвержден в проекте межевания на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. О законности проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также порядку и формированию земельного участка и его местоположению уже давалась надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, участником которых являлась заказчик проведения работ Ревякина Л.Н…».

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, председатель собрания доложил собранию, что в адрес кадастрового инженера Долбня Е.Г. и в адрес Сергиевского администрации поступили «Возражение относительно проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Заслушав и обсудив данные возражени, собрание решило: на основании ст. 13.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принять к сведению возражения на проект межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером Долбня Е.Г..

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предоставляет собранию возможности принятия такого решения как «принятие к сведению».

Однако, при наличии неустранимых в судебном порядке поступивших возражений, собранием от ДД.ММ.ГГГГ принимается решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка, что как установлено выше при данных обстоятельствах не допустимо.

Более того, отсутствует заключение кадастрового инженера, которое должно быть составлено в соответствии с п. 12 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, прилегающего к административным границам СПК «Чкаловский», <адрес>. На указанном собрании собственниками было принято решение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, место расположения: <адрес> в <адрес>». Права собственности на указанный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>». Указанное решение вступило в законную силу.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с кадастровым номером №, который обладает идентичными характеристиками с участком №.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан законным протокол собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, прилегающего к административным границам СПК «Чкаловский», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признан действительным выдел земельного участка, указанного в протоколе собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ., в счет долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в границах СПК «Чкаловский». Также указанным решением признана законной постановка на кадастровый учет участка №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:403, прилегающего к административным границам СПК «Чкаловский», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день является действующим и соответственно выдел земельного участка, произведенный на основании указанного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также является действующим.

В связи с чем, суд считает, что поданные возражения истцом Толиковым В.Н. относительно проекта межевания размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Долбня Е.Г., являются обоснованными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспариваемым решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, участники долевой собственности фактически приняли решение о распоряжении земельным участком, выделенным на основании собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что в случае исполнения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произойдет наложение земельного участка, на земельный участок выделенный раннее в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо оформить надлежащим образом выдел земельного участка в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается неоднократными судебными решениями, а в последующем осуществить перераспределение долей в нем, выделенных на основании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики всяческим образом, путем проведения неоднократных собраний блокируют действия истцов по оформлению выдела земельного участка на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, снимая его с кадастрового учета, хотя решение о выделе данного земельного участка не отменено, таким образом ответчики злоупотребляют своими гражданскими правами.

Более того, как указано выше утверждая межевой план на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Долбня Е.Г., в который входит уже выделенный земельный участок на основании собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, происходит наложение на уже ранее выделенный (собрание от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически сформированный земельный участок.

Также истцом были соблюдены требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Данные обстоятельства никем и не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения, принятые на собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права и законные интересы истцов, которые уже произвели выдел своих земельных долей и таким образом распорядились своими правами, а именно блокируют права истцов на распоряжение своими земельными долями.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях к администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, а также кадастровому инженеру Долбня Е.Г. необходимо отказать, поскольку администрация занималась лишь организацией собрания, а кадастровый инженер является лишь составителем межевого плана, в связи с чем указанные лица не являются участниками данных правоотношений.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толикова Валерия Насыровича, Выскребенцевой Людмилы Ивановны, Четвериковой Любови Георгиевны к Ревякиной Лидии Николаевны, Филатову Ивану Ивановичу, Захаренко Тамаре Михайловне о признании недействительным решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - удовлетворить в полном объем.

Признать недействительным решения, принятые на собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, кадастровому инженеру Долбня Евгению Геннадьевичу о признании недействительным решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                                           И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-452/2019 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК