Решение от 13.01.2022 по делу № 9а-26/2022 от 10.01.2022

№ <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                               город Ставрополь

    Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев административное исковое заявление Петрова К. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Петров К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Ходжаяна Г.К., относящегося к УФССП России по Ставропольскому краю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- освободить Петрова К.В. от взыскания задолженности, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Ходжаяном Г.К., относящегося к УФССП России по Ставропольскому краю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>;

- взыскать с ФССП России в пользу Петрова К.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ФССП России в пользу Петрова К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О-О, от 17 июля 2007 года № 458-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О и др.).

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В то же время согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Административным истцом заявлено не только требование о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, но и требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие принятия должностным лицом незаконного решения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым разделить требования, выделив в отдельное производство требования Петрова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, административный иск в части требований Петрова К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, об освобождении от задолженности, установленной постановлением судебным приставом-исполнителем не может быть принят к производству Ленинского районного суда города Ставрополя и подлежит возврату по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 218 КАС РФ (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в абз. 2 которого указано, что указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

В административном исковом заявлении истец Петров К.В. фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, административный иск Петрова К.В. не подсуден Ленинскому районному суду города Ставрополя, поскольку судебный пристав-исполнитель, чье решение является предметом оспаривания, осуществляет свои должностные полномочия на территории Октябрьского района города Ставрополя и все правовые последствия оспариваемых административным истцом решений возникли или могут возникнуть на территории Октябрьского района города Ставрополя (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Ставрополя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 136, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░