Решение по делу № 1-774/2021 от 24.08.2021

№ 1-774/2021 (№ 12001320008130926)

УИД 42RS0011-01-2021-003511-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи                      Гориной И.Ю.

при секретаре              Пешковой М.Г. (помощник судьи)

с участием

государственного обвинителя     Ивановой И.М.

защитника                 адвоката Поповой С.А.

подсудимого              Емельянова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вг.Ленинск-Кузнецкий    22.09.2021 г.

уголовное дело в отношении:

ЕМЕЛЬЯНОВА В. Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Емельянов В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 час 30 мин Емельянов В.Н., находясь в помещении автомойки по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля нашёл банковскую карту <данные изъяты> <номер> на имя Е., которую присвоил с целью хищения денежных средств с банковского счёта данной карты. После чего, Емельянов В.Н. осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Е. в отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в период с 04 час 00 мин до 14 час 31 мин совместно с лицом, не осведомленным об истинным намерениях Емельянова В.Н., находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, используя найденную им банковскую карту, бесконтактным способом - посредством функции «Wi-Fi», путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты,осуществил оплату покупок в организациях <адрес>: на АЗС <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 999 рублей 99 копеек, 499 рублей 80 копеек, 540 рублей, 387 рублей, 484 рубля; в магазинах: <данные изъяты> по <адрес> на сумму 927 рублей 46 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на сумму 1 000 рублей; <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 828 рублей 15 копеек, 705 рублей 65 копеек; в аптеке <данные изъяты> по <адрес> на сумму: 779 рублей 50 копеек; в магазинах: <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 897 рублей 63 копеек, 270 рублей 04 копеек; <данные изъяты> по <адрес>А на суммы: 685 рублей 84 копейки, 559 рублей 98 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 947 рублей 65 копеек, 314 рублей 40 копеек; в магазинах <адрес>: <данные изъяты> <адрес> на суммы: 840 рублей 29 копеек, 889 рублей 47 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 823 рублей 68 копеек, 812 рублей 10 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 555 рублей 68 копеек, 872 рублей 17 копеек; <данные изъяты>по <адрес> на суммы: 939 рублей 70 копеек, 815 рублей 70 копеек, 217 рублей, тем самым умышленно - из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Е.принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 17 592 рублей 88 копеек, причинив Е., значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения в качестве обвиняемого, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, <дата> он вышел подработать в такси на сутки, пассажиров было не очень много в тот день. Помнит, что в вечернее время <дата> около 02:30 поступил вызов на адрес по <адрес> Б. С данного адреса он возил молодого человека до Сбербанка по <адрес> и обратно до дома по <адрес> Б, после заказов не было. <дата> около 03:30 час он стал готовить автомобиль к сдаче смены, загнал его на мойку, расположенную по адресу: <адрес>. Убираясь в салоне автомобиля, на коврике перед передним пассажирским сиденьем он обнаружил банковскую карту «МИР» банка ПАО «Сбербанк». Он предположил, что данную банковскую карту выронил кто-то из пассажиров, которых он перевозил. На чье имя была выпущена карта, он не помнит. В указанное время около 03:30 час <дата> у него возник умысел похитить деньги с помощью данной карты, так как он увидел, что на ней имеется значок «wi-fi», и знал, что ей можно расплачиваться за покупки на суммы до 1000 рублей в торговых точках через терминал, не зная пин-кода. Похищать деньги с данной банковской карты он решил до тех пор, пока на ней ни закончатся деньги либо до тех пор, пока ее ни заблокируют. После чего, около 04:00 час <дата> он поехал на АЗС «Газпромнефть», расположенную по адресу: <адрес>, где совершил несколько операций на суммыдо 1000 рублей, расплатился данной картой, заправив свой автомобиль. После чего, он сдал смену и поехал домой. Около 08:30 час <дата> он вместе с супругой А. поехали в <адрес>, заезжали в магазины <адрес>: <данные изъяты> где он расплачивался найденной банковской картой. В некоторые магазины он заходил вместе с супругой, но он не говорил ей о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, и данной банковской картой расплачивалась супруга в магазинах: <данные изъяты> В <адрес> он расплачивался найденной банковской картой в магазинах: <данные изъяты> Точную сумму, которую он похитил с помощью банковской карты, он не знает - около 17000 рублей. Банковскую карту он выбросил где-то в районе <данные изъяты> в <адрес>. Точное время, когда он совершалуказанные покупки, он не помнит (т.2 л.д.57-60).

В ходе проверки показаний на месте преступления Емельянов В.Н. пояснял аналогично, при этом указал на местонахождение торговых организаций, в которых он приобретал товары по найденной им банковской карте (т.1 л.д.55).

В судебном заседании Емельянов В.Н. пояснил, что со стоимостью покупок, местом и временем их совершения, указанными в обвинительном заключении, он согласен, именно в указанное время он с супругой посещали указанные магазины и совершали там покупки на указанные суммы.

Кроме личного признания, факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Е.показал, что у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР <номер> привязанная к его абонентскому номеру: <номер>, на который приходили смс-сообщения с номера «900» о движении денежных средств по банковской карте, карта была оснащена функцией бесконтактной системы оплаты «wi-fi». <дата> около 22:30 часов он пользовался <адрес> <адрес>А <адрес>, где через банкомат снял со своей банковской карты 300 рублей, после чего вернулся домой около 23:30 часов. <дата> около 20:00 часов он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел многочисленные смс об оплатепокупок в различных магазинах, каждаяпокупка на сумму менее 1000 рублей, в <адрес>. Он понял, что банковскую карту он где-то потерял, возможно, выронил из кармана в такси. Он получил выписку из банка «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по его банковской карте, согласно которой <дата> им были совершены переводы на суммы 352 рубля, 200 рублей, 1600 рублей – на его вторую карту ПАО «Сбербанк» VisaClassic <номер> Все остальные операции – на общую сумму 17 592 рублей 88 копеек - проводились не им, данные денежные средства были похищены с его счета. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> сожительница не работает, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в <данные изъяты> за услуги ЖКХ ежемесячно <данные изъяты>т.1 л.д.25, 127). Ущерб ему Емельяновым В.Н. возмещен в полном объеме (расписка т.1 л.д.130), исковых требований он не имеет. Емельянов В.Н., ему звонил, просил у него извинения (т.2 л.д.47), наказание Емельянову оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.201).

СвидетельА. в судебном заседании показала аналогично; также показала, что когда она совершала покупки, то думала, что эта банковская карта принадлежит ее супругу, на саму карту она не смотрела, не обращала внимания.

Свидетель Б. показала, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности продавца-кассира с <дата> В их магазине имеются терминалы бесконтактной оплаты банковскими картами (т.1 л.д.94).

Свидетель В. показал, что он работает в магазине <данные изъяты> <адрес>, специалистом службы контроля. В их магазине имеются терминалы бесконтактной оплаты (т.1 л.д.98).

Свидетель Г. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Работая по уголовному делу в отношении Емельянова В.Н., он в <адрес> изымал с камер видеонаблюдения видеозаписи на свой телефон, опасаясь, что они могут быть утрачены, в связи с ограниченным сроком хранения видеофайлов, после чего перенёс записи на СD-диск, при этом видеозапись из магазина <данные изъяты> оказалась поврежденной вирусом и была удалена антивирусной программой (т.1 л.д.102). Свидетель выдал указанный диск органу предварительного следствия (протокол выемки т.1 л.д.105).

Свидетель Д. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Работая по уголовному делу в отношении Емельянова В.Н., он в магазинах <адрес>изымал с камер видеонаблюдения видеозаписи на свой телефон, опасаясь, что они могут быть утрачены, в связи с ограниченным сроком хранения видеофайлов, после чего перенёс записи на СD-диск (т.1 л.д.108). Свидетель выдал указанный диск органу предварительного следствия (протокол выемки т.1 л.д.111).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефонаЕ. <данные изъяты> - в памяти телефона имеются смс о движении по банковскому счёту (т.1 л.д.8), которые по дате, времени и суммам расходов соответствуют данным выписок по банковскому счёту <номер> в <данные изъяты> (т.1 л.д.33) и счёту карты (т.1 л.д.141): в период с 04 час 00 мин до 14 час 31 мин осуществлены расходы на <адрес> – оплата покупок: на <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 999 рублей 99 копеек, 499 рублей 80 копеек, 540 рублей, 387 рублей, 484 рубля; в магазинах: <данные изъяты> по <адрес> на сумму 927 рублей 46 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на сумму 1 000 рублей<данные изъяты> по <адрес> на суммы: 828 рублей 15 копеек, 705 рублей 65 копеек; в аптеке <данные изъяты> по <адрес> на сумму: 779 рублей 50 копеек; в магазинах: <адрес> по <адрес> на суммы: 897 рублей 63 копеек, 270 рублей 04 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 685 рублей 84 копейки, 559 рублей 98 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 947 рублей 65 копеек, 314 рублей 40 копеек; в магазинах <адрес>: <данные изъяты> <адрес> на суммы: 840 рублей 29 копеек, 889 рублей 47 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 823 рублей 68 копеек, 812 рублей 10 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 555 рублей 68 копеек, 872 рублей 17 копеек; <данные изъяты> по <адрес> на суммы: 939 рублей 70 копеек, 815 рублей 70 копеек, 217 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк»,банковский счет <номер> открыт на имя Е. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.138).

В ходе просмотравидеозаписей на оптических дисках СD-RW, перенесённыхс камер видеонаблюдения вышеуказанных магазинов (кроме магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>), установлено, что <дата> в период с 04 час 00 мин до 14 час 31 мин данные магазины посещали Емельянов В.Н. со свидетелем А. и оплачивали покупки путём прикладывания банковской карты к терминалам оплаты. Осмотр производился следователем с участием Емельянова В.Н., который при этом пояснил, что на видеозаписях изображён именно он, а также его супруга А.в моменты оплаты покупок найденной им банковской картой (т.1 л.д.114, 150).

Согласно данным сети Интернет, отделение ПАО «Сбербанк» <номер> находится по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130).

Показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей (кроме свидетеля А.), ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью подтверждающими факт совершения указанного преступления подсудимым и его вину, поскольку все доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Судом установлено, что Емельянов В.Н. действовал с корыстной целью – с целью наживы, при этом изъял имущество потерпевшего противоправно, безвозмездно и тайно, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему ущерб. Значительность причинённого потерпевшему ущерба, исходя из его имущественного положения, размера похищенного и примечания № 1 к ст.158 УК РФ, не вызывает у суда сомнений, подсудимый данный квалифицирующий признак преступления не оспаривает. Подсудимый использовал банковскую карту для хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, в связи с чем, предметом хищения не являются электронные денежные средства, и признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ в действиях Емельянова В.Н. отсутствуют.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, Емельянов В.Н. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, и ему необходимо назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда - принесение потерпевшему извинений; положительные данные о личности подсудимого – возраст <данные изъяты> является пенсионером, получающим трудовую пенсию, не судим, характеризуется положительно, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, в том числе имущественное положение его семьи (доходы в виде пенсии), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. более мягкое наказание (в виде штрафа), по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого, отрицательно повлияет на положение его семьи; при этом наказание необходимо назначать с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, полагая достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Однако суд, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение после совершённого преступления, пришёл к убеждению, что Емельянов В.Н. для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, в ходе исполнения которых осуждённый должен доказать своё исправление.

            На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: диски с видеозаписями и письменные документы – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

    Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период до вступления приговора в законную силу суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Емельянова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

            Назначить Емельянову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Емельянову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Емельянова В.Н. обязанности на период испытательного срока: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Емельянова В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку из банка ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковской карте хранится в уголовном деле (т.1 л.д.39), 2 оптических диска CD-RW c видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.125, 159), выписку о состоянии вклада из отделения банка ПАО «Сбербанк» <номер>, распечатанный скриншот из сети Интернет с информацией о точном адресе отделения банка ПАО «Сбербанк» <номер> (т.1 л.д.137) - хранить в уголовном деледо истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-774/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)