Решение по делу № 33-3868/2014 от 10.02.2014

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-3868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Козловой Раисы Кузьминичны на решение Талдомского районного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Козловой Р.К. к Князевой А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Козловой Р.К. по доверенности Алоева В.М., Князевой А.А. и ее представителя по доверенности Нагибиной А.В.,

установила:

Козлова Р.К. обратилась в суд с иском к Князевой А.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600, расположенного по адресу: <данные изъяты> и договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600, расположенного по адресу СНТ «Олимп», северо-восточнее д.Сорокино, уч.26, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования она мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежали указанные земельные участки. 15 мая 2010 года она заключила с ответчицей договоры купли-продажи земельных участков. При этом ответчица заверила ее, что после оформления сделки она, истица, будет владеть и пользоваться садовыми участками и домом. После заключения сделок она продолжала владеть и пользоваться земельными участками. Поскольку на одном из земельных находиться не зарегистрированный объект недвижимости, этот факт, по ее мнению, подтверждает мнимость сделок: сторонами не предполагалось соблюдение всех необходимых формальностей при действительном отчуждении земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, так как права на садовый дом зарегистрированы не были и при переводе прав на иное лицо было бы достаточно оформления прав только на земельные участки, в связи с чем сделки купли-продажи земельных участков ничтожны. Истица просила, признав договоры купли-продажи земельных участков недействительными по основаниям их ничтожности, возвратить эти участки ей.

Князева А.А. иск не признала, пояснив, что истица является ее бабушкой. Сделки совершены, исполнены. Просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 21.11.2013 года Козловой Р.К. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 181, ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, указал, что Договоры купли-продажи земельного участка и доли земельного участка о признании недействительными по основаниям их притворности просит истица, заключены в требуемой законом форме, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ответчиком были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, т.е. эти сделки сторонами исполнены, что исключается при притворности сделки.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, истица в иске ссылалась на то, что договор купли-продажи одного из спорных земельных участков должен быть признан недействительными в силу ст. 168, 170 ГК РФ, указав в качестве обстоятельства мнимости сделки отсутствие в договоре купли-продажи на отчуждение находящегося на земельном участке садового дома.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям мнимости, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств наличия права на указанный садовый дом.

Материалы дела не содержат сведений о существовании данного недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи. Представленную истцом схему расположения строений нельзя расценивать как документ, подтверждающий возникновение права собственности у истца на садовый дом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент предоставления земельного участка право собственности на садовый дом было за кем-либо в установленном законом порядке зарегистрировано, также не представлено доказательств, приобретения указанного садового дома истцом в порядке, установленном действующим законодательством. При этом в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на садовый дом не имеется.

При указанных обстоятельствах, положения ст.. 35 ЗК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае неприменима.

Судом также применены последствия пропуска истицей срока исковой давности

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Козлова Р.К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд правильно указал на отсутствие оснований полагать, что совершенные между истицей и ответчицей сделки по отчуждению спорных земельных участков являются мнимыми. Отсутствие в договорах указания на отчуждение находящегося на одном из участков объекте недвижимости не является свидетельством мнимости сделки по отчуждению земельных участков.

Судом обоснованно применены последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Раисы Кузьминичны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: