Решение по делу № 33-11229/2012 от 05.12.2012

Судья Денисенко А.Б. дело № 33-11229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Троеглазова А.С.

судей Кубатовой О.А., Ильиных Е.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой Т.Д. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе Матвеевой Т.Д. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кубатовой О.А., объяснения представителя Матвеевой Т.Д.- Богадевич Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева Т.Д. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 21.02.2012г она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества- сооружения – кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км., расположенного по адресу: <адрес>. Изменения заключались в отношении увеличения протяженности линии с 0,2852 км на 0,686 км. К заявлению был предоставлен кадастровый паспорт на сооружение. Письмом от 20 апреля 2012 года № отказано в регистрации данных изменений, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий наличие права на данное сооружение. Полагает, что данное решение нарушает ее права и законные интересы в части реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим объектом недвижимого имущества той протяженностью, которая имеет место быть на сегодняшний день. Просила признать незаконным решение Управления об отказе внесения изменения в ЕГРП и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести внесение изменений в ЕГРП на имя Матвеевой Тамары Дмитриевны в отношении сооружения - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км. (лит.Э1), расположенного по адресу: <адрес>, касающихся увеличения протяженности объекта в соответствии с данными кадастрового паспорта от 23 декабря 2011 года и выдать свидетельство о государственной регистрации права в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не согласилась с заявленными требованиями, указав, что Матвеевой Т.Д. на государственную регистрацию не был представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права собственности на неучтенную длину кабельной линии 0,4 кВ.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеевой Т.Д. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 г. Матвеева Т.Д. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества- сооружения кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км. и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, предоставив кадастровый паспорт сооружения от 23.12.2011 г., в разделе 1.9 листа №1 которого было указано, что протяженность (686 м) спорного сооружения увеличилась за счет ранее неучтенной длины кабельной линии 0,4 кВ. Сообщением от 20.04.2012 г. № Матвеевой Т.Д. было отказано в связи с непредоставлением документа о возникновении права собственности на ранее неучтенный объект недвижимости- кабельную линию 0,4 кВ, заявления об уточнении заявления от 21.02.2012 г. ( с «внесение изменений» на «государственная регистрация права собственности») и документа о доплате госпошлины.

Статьей 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, одним из которых является не предоставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно ст.17 вышеуказанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела усматривается, что Матвеева Т.Д. является собственником сооружения- кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км на основании договора купли-продажи от 19.06.2008 г. Ранее указанная кабельная линия протяженностью 0,2852 км принадлежала юридическому лицу ..., которое 22.05.2003 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 г. было признано право собственности на сооружение вышеуказанной протяженности за ... В техническом паспорте от 1.12.2004 г. отражены технические характеристики сооружения.

Отказывая в удовлетворении заявления Матвеевой Т.Д., суд сделал правильный вывод о законности принятого Управлением Росреестра решения, установив невозможность из представленных на государственную регистрацию документов сделать вывод о принадлежности на праве собственности предыдущему собственнику или Матвеевой Т.Д. неучтенной длины кабельной линии 0,4 кВ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, представленный заявителем для государственной регистрации кадастровый паспорт от 23.12.2011 г., из примечания которого следует, что протяженность объекта по техническому паспорту составляет 686,1 м, протяженность объекта увеличилась за счет ранее неучтенной длины кабельной линии 0,4 кВ, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у Матвеевой Т.Д. права собственности на неучтенную длину кабельной линии 0,4 кВ.

Предметом договора купли-продажи от 19.06.2008 г. не являлась неучтенная длина кабельной линии, за регистрацией права собственности которой обратилась Матвеева Т.Д.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Матвеевой Т.Д., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи