Решение по делу № 2-507/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-507/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                28 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухенко И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глухенко И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 16.09.2016 года между Глухенко И.П. и ООО «ТИН Групп» был заключен договор №М3-38К4/1/06/06 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>», кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Объектом договора является однокомнатная квартира площадью <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства по договору составила 1 754 960 руб., срок передачи квартиры – не позднее второго квартала 2017 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства застройщиком не передан. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.09.2017 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 г. по 12.09.2017г. в размере 77 920 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Глухенко И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В представленном в суд отзыве исковые требования не признал, поскольку застройщик выполнил свои обязательства по договору и передал дольщику объект недвижимости. Ссылаются на отсутствие у истца негативных последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки. Указывают на незначительность срока просрочки исполнения застройщиком обязательств, которая вызвана несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Кроме того, ссылаются на затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. Просил к заявленным требованиям применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 г. между ООО «ТИН Групп» и Глухенко И.П. заключен договор №М3-38К4/1/06/06 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

Объектом договора является однокомнатная квартира площадью <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства по договору составила 1 754 960 руб.                    (п. 3.1 договора).

Оплата по договору между сторонами произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            16.09.2014 г. ООО «ТИН Групп» получено разрешение на строительство № сроком до 14 марта 2017 г.

Сведения о продлении указанного срока отсутствуют.

15.08.2017 г. подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                  №

            12.09.2017 г. между ООО «ТИН Групп» и Глухенко И.П. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Согласно ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 22.11.2016 г., однако нарушил данное обязательство.

            В связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 г. по 11.09.2017 г. являются обоснованными.

            Расчет неустойки: 1 754 960 х 9% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/ 300 х 2 х 73 дня = 76 867 руб. 25 коп.

            Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки является завышенным.

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

            Разрешая вопрос о возможности снижения подлежащей уплате неустойки, и, выполняя обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения срока передачи квартиры истцу, суд учитывает установленную повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе, строительную деятельность (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), период просрочки исполнения обязательств (более двух месяцев), а также отсутствие исключительных обстоятельств по настоящему делу, каких-либо иных доказательств, по которым уменьшение размера неустойки являлось бы допустимыми, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 433 руб. 62 коп. (76 867 руб. 25 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 867 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 433 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 532 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░