Решение по делу № 2-1188/2020 (2-7276/2019;) от 16.10.2019

    Гражданское дело № 2-1188/2020                                                     КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-006731-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2020 года                                                                          г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дудко СВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Дудко С.В. о взыскании задолженности по договору о карте. Требования мотивирует тем, что 01.08.2012 между сторонами был заключен договор о карте №№ на основании заявления ответчика от 01.08.2012 о предоставлении кредита с выдачей ему кредитной карты. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также обязуется их неукоснительно исполнять. Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Банк осуществлял кредитование счета, при отсутствии собственных денежных средств клиента. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик допустил просрочку платежа. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.06.2017 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 113 173,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 104 110,40 руб., проценты – 3863,23 руб., сумм платы за пропуск минимального платежа – 5200 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №№ от 01.08.2012 в размере 113 173,63 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3463 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На возражения ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, представителем истца Бакуровой С.А., действующей по доверенности представлены письменные пояснения, в которых указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте Банком была сформирована заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 31.10.2013 г. Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по Договору о карте № № в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует признать 01.11.2013 г. Соответственно срок исковой давности истекает 01.11.2016. Судебный приказ о взыскании спорой задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска 13.01.2014, и был отменен 08.06.2018, соответственно срок исковой давности не тек на протяжении 1 607 дней. При таком положении, истец, обращаясь в суд с иском 24.09.2018, срок исковой давности не пропустил.

Ответчик Дудко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее представила заявление о применении срок исковой давности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.08.2006г между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и Дудко С.В. был заключен договор о карте № № согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 60/2 размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составляет 36 % годовых. Плата за пропуск минимального платежа впервые составляет – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.11).

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты №№, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по счету и распиской о получении карты с ПИН-кодом с лимитом в 100 000 рублей.

Согласно выписке по счету №№ заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Условиями по картам, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с Условиями по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки согласно Условий по картам (п. 6.22).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счете-выписки, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно, Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 113 173,63 руб., 01.09.2013 выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 31.10.2013.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 113173,63 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 13.01.2014 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 08.06.2018 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности внесен ответчиком 10.04.2014, после чего денежные средства на счет не вносились.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки (п.6.22 Условий).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, по договору № 98824980 сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 31.10.2013.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 01.11.2013 – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

Следовательно, срок исковой давности не истекает 01.11.2016 (01.11.2013 + 3 г).

Между тем в силу п. 1 ст. 2014 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (27.09.2018), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, составивший 4 года 4 месяца 25 дней, при котором срок исковой давности не течет, судом полагает, что что трехгодичный срок исковой давности по требованию сроком оплаты до 31.10.2013, истцом не пропущен (2 м.13 дн. (01.11.2013-13.01.2014) + 3 м. 19 д. (08.06.2018-27.09.2018) = 6 м. 2 д.)

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 113 173,63 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3463 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Дудко СВ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №№ от 01.08.2012 в размере 113173 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                                Е.Н. Зернова

                Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Копия верна

Судья                                            Е.Н. Зернова