Решение по делу № 2-913/2017 от 16.01.2017

                                                      Дело № 2-913/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г.         г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению Апалькова А. И. к ООО «Коммунальщик-1» о взыскании стоимости материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественными ремонтными работами,

УСТАНОВИЛ:

Апальков А.И. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Коммунальщик-1» о взыскании стоимости материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественными ремонтными работами, в обосновании иска указав, что он является собственником <адрес> жилом <адрес>. Обслуживающей организацией является ООО «Коммунальщик-1». Определением Шахтинского городского суда Ростовской области 16.08.2016г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Апалькова А.И. к ООО "Коммунальщик - 1" о взыскании стоимости причиненного ущерба и морального вреда, по условиям которого ответчик обязан в 18дневный срок с момента утверждения мирового соглашения судом, выполнить до 01.11.2016г следующие действия:

- За счет собственных средств осуществить все необходимые мероприятия по подготовке к поклейке обоев, наклейке потолочных плит в жилой комнате, оштукатуривание и шпаклевке части стены в кухне.

- За счет собственных средств осуществить в жилой комнате квартиры истца Апалькова А.И., по адресу: <адрес>, замену обоев.

- Для ремонта обязать использовать обои виниловые, по средней цене согласно рыночным ценам в размере 300 руб.- 350 руб. за один рулон, а также замену потолочных панелей по средней цене согласно рыночной стоимости в размере до 120 руб. за один квадратный метр.

- За счет собственных средств осуществить в кухне оштукатуривание и шпаклевку части стены, поврежденной протеканием крыши.

Обозначенный объем работ был выполнен, но не с надлежащим качеством и с причинением имуществу истца дополнительного материального ущерба, а именно:

- в жилой комнате на линолеуме в результате небрежного перемещения мебели появились волновые образования.

- при снятии со стены ковра размером 2*3м, из него были вырваны металлические колечки, с помощью которых ковер был повешен на стену. При вывешивании ковра на место его закрепили саморезами через ковер, в результате чего ковер повис волнами.

- при установке люстры в жилой комнате неграмотными действиями электрика был обломлен питающий электрический провод под самое потолочное перекрытие. Провод удалось нарастить, при этом повредив потолочное покрытие, которое требует теперь замены. При снятии данной плитки на поверхности перекрытия обозначилась полоса черных пятен, а о состоянии бетона можно судить по тому, что для наращивания провода электрику удалось расковырять его отверткой. (перед наклейкой плитки просил рабочих обработать поверхность потолка антисептиком, но его просьбу проигнорировали).

- при перемещении секций мебельной стенки была полностью разрушена антресоль под шифоньером. Антресоль отремонтировали силами ответчика. Однако дверь шифоньера после этого закрывается очень туго, со скрипом поверхности о поверхность.

- после наклейки обоев мебельную стенку и диван установили на грязную от ремонтных работ поверхность, до настоящего времени можно наблюдать грязную поверхность под мебелью.

- в кухне после окраски стены имеется механическое повреждение плинтуса между потолочной плиткой и стеной, а сам плинтус выпачкан краской.

После ремонта дважды производилась подклейка отошедших от стены обоев в четырех местах. В настоящее время обои нуждаются в подклейке еще в двух местах, из-за неплотного прилегания к потолку требуют замены как минимум восемь потолочных плиток.

       Ненадлежащими выполненными работами по мировому соглашению истцу причинен материальный и моральный ущерб. Вследствие которого ответчик полностью устранился от контроля за проведением ремонтных работ и качеством выполнения мирового соглашения. В течение 20 дней уборка мусора после подготовки и выполнения работ не производилась. В дальнейшем, по истечению срока мирового соглашения ответчик по требованию истца прислал людей, которые помыли полы, однако качество уборки неудовлетворительное.

К моменту подписания акта выполненных работ истцом подготовлена дефектная ведомость, однако юрист ответчика и представитель ООО «Коммунальщик-1» ФИО3 заверили, что все недостатки будет доделаны и переделаны надлежащим образом. После чего акты были истцом подписаны исключительно на доверии к словам представителя ООО «Коммунальщик-1» ФИО3

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку подготовка к судебному разбирательству приносит ему не только материальные затраты, но и отвлекает его от жизненных интересов, доставляет физические и моральные страдания, заставляя выполнять вынужденные неприятные действия. В процессе подготовки материалов для подачи иска в суд он был вынужден много передвигаться, часто пересиливая боль в ногах и позвоночнике, сильно при этом уставая, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, возвращаясь домой вынужден принимать обезболивающее препараты и ложиться отдыхать.

Имея инженерное образование, общение с ответчиком в плане восстановления своих нарушенных прав, принудительно заставляла его приобретать вторую профессию юриста, что часто доводило его до физического и морального истощения.

Отношения ответчика в ходе исполнения мирового соглашения не только не сняли физические и нравственные страдания по поводу ухудшения условий его проживания, а только усугубили их.

В настоящее время сумму компенсации причиненных моральных страданий истец оценивает в 430000 рублей. На основании изложенного просит суд подписанные акты выполненных работ ОО «Коммунальщик-1» от 25.10.2017г. от 28.10.2016г. признать недействительными, как не соответствующим фактическим обстоятельствам. Взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации в размере 55000руб. причиненного материального ущерба, а также моральный вред в размере 430 000руб.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Коммунальщик-1" действующий на основании доверенности от 06.02.2017г. ФИО4 в судебном заседании явилась, просила суд, отказать в удовлетворении иска Апалькова А.И. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что работыООО «Коммунальщик-1» были выполнены в срок, претензии со стороны истца по качеству ремонта и объему выполненных работ отсутствовали. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работы ответчиком. Кроме того, ответчик в соответствии с заданием истца производил в квартире ремонтные работы, претензий по качеству работ в момент подписания актов истец не высказывал, работы принял. После выполнения работ каких-либо претензий в адрес ООО «Коммунальщик-1» со стороны истца не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенного ущерба истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.     

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области 16.08.2016г. по делу по иску Апалькова А.И. к ООО "Коммунальщик - 1" о взыскании стоимости причиненного ущерба и морального вреда, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в 18-дневный срок с момента утверждения мирового соглашения судом, выполнить до 01.11.2016г следующие действия:

- За счет собственных средств осуществить все необходимые мероприятия по подготовке к поклейке обоев, наклейке потолочных плит в жилой комнате, оштукатуривание и шпаклевке части стены в кухне.

- За счет собственных средств осуществить в жилой комнате квартиры истца Апалькова А.И., по адресу: <адрес>, замену обоев.

- Для ремонта обязать использовать обои виниловые, по средней цене согласно рыночным ценам в размере 300 руб.- 350 руб. за один рулон, а также замену потолочных панелей по средней цене согласно рыночной стоимости в размере до 120 руб. за один квадратный метр.

- За счет собственных средств осуществить в кухне оштукатуривание и шпаклевку части стены, поврежденной протеканием крыши.

Указанное определение вступило в законную силу.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса (статья 756 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно акту выполненных работ ООО «Коммунальщик 1» от 25.10.2016г. за период с 10.10.2016г. по 15.10.2016г. выполнены работы в <адрес> в виде оклейки обоев, потолочной плитки в зальной комнате (зал). Собственник к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Согласно акту выполненных работ ООО «Коммунальщик 1» от 28.10.2016г. за период с 17.10.2016г. по 25.10.2016г. выполнены работы в <адрес> по ремонту стены в кухне, а именно оштукатурена стена, прошкапклевана, окрашена водоимульсией с колером. После ремонта в квартире произведена уборка (мытье полов). Собственник к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел, что подтверждается собственноручной подписью истца.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016г. комиссия ООО «Коммунальщик 1» в составе начальника участка ФИО3, юрисконсульта ФИО5 произвели обследование в <адрес> в <адрес>, и составили акт обследования, в соответствии с которым установлено, что все пункты мирового соглашения заключенного 05.10.2016г. выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 25.10.2016г. и от 28.10.2016г. В завершении всех выполненных работ в указанной квартире вымыты полы в зале, кухни, коридоре. Согласно мировому соглашению, работы выполнены в срок до 01.11.2016г.

Копию акта обследования получил 01.11.2016г. Апальков А.И., на момент подписания стороны друг к другу претензий не имели.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что недостатки выполненных работ по мировому соглашению, которые могли бы быть устранены только путем дополнительных материальных затрат, возникли в момент ремонта или после ремонта в спорной квартире.

Также из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в пределах гарантийного срока истец не обращался к ответчику с претензиями о качестве выполненных работ, а также о признании актов о выполненных работах недействительными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ ООО «Коммунальщик-1» от 25.10.2016г. и 28.10.2016г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела, поскольку истом требования о выдаче исполнительного листа по делу по иску Апалькова А.И. к ООО "Коммунальщик - 1" о взыскании стоимости причиненного ущерба и морального вреда в связи с неисполнением мирового соглашения не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в соответствии с мировым соглашением ответчиком осуществлен ремонт квартиры в срок, вины ООО "Коммунальщик-1" в осуществлении ремонтных работ в квартире суд не усматривает.

Как следует из положения ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред.

Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, истцом не представлено не одного доказательства понесенных им нравственных или физических страданий. Что не позволяет ответчику должным образом представить доказательства иного размера компенсации морального вреда.

Учитывая принцип состязательности и равноправия в гражданском процессе, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Апалькова А. И. к ООО «Коммунальщик-1» о взыскании стоимости материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественными ремонтными работами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья:                                                                                     С.Е. Шам