Решение по делу № 2-628/2012 от 18.01.2012

Дело №2-628/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоповской М.Н. к Королеву А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании снести забор, восстановить забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконным согласования границ участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, обязании исключить сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Королёву А.А., обязании Королёва А.А. снести самовольно установленный новый забор, восстановить снесенный ранее существовавший забор, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсировать моральный вред – в её пользу с Королёва А.А. – <данные изъяты> рублей, с СНТ «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в августе 2011 года Королёв А.А. в её отсутствие самовольно снес ранее существующее ограждение и установил новый забор, уменьшив площадь её земельного участка до <данные изъяты> кв.м.; при межевании земельного участка Королёв А.А. границы с ней не согласовывал, захватил часть её участка.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения площади земельного участка Королёва А.А. до <данные изъяты> кв.м., признать незаконным согласование председателем правления СНТ «<данные изъяты>» границы н4-н1 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде: оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за оформление доверенностей на представителей ФИО, ФИО2, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей на оформление каждой доверенности), оплаты землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты договора на определение границ её земельного участка относительно земель лесного фонда – <данные изъяты> рублей, оплата выписки из Управления Росреестра по Московской области – <данные изъяты> рублей, оплата за оформление кадастрового паспорта на её земельный участок без указания собственника – <данные изъяты> рублей, оплата за оформление кадастрового паспорта на её земельный участок с указанием собственника – <данные изъяты> рублей, оплата выписки из кадастра лесного фонда квартала 44 – <данные изъяты> рублей, оплата за предоставление копии межевого плана ответчика Королёва А.А. для подготовки искового заявления – <данные изъяты> рублей, оплата за копирование документов для сторон – <данные изъяты>. В обоснование дополнительных требований ссылается на отсутствие земель общего пользования между её земельным участком и земельным участков ответчика Королёва А.А.

В судебном заседании истец и её представители заявленные требования поддержали, других дополнений и уточнений иска не заявили, а также пояснили, что забор представлял собой металлические столбы, на которые была натянута проволока; на территории, захваченной Королёвым А.А., имеются плодово-ягодные насаждения, кустарники; границы своего земельного участка она не уменьшала, забор не переносила, только поправила и установила на прежнее место.

Ответчик Королёв А.А. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что ему принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес> который не имеет общих границ с участком истца; между его участком и участком истца был овраг, который решением общего собрания передан ему, в связи чем площадь его участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.; права истца он не нарушал, на сегодня между его участком и участком истца имеется расстояние в 20 см, которое оставили для возможного прохождения водоотводной трубы; он установил новый забор вместо ранее существующего старого, который представлял собой 3 столба; на дополнительно оформленной им территории никаких плодово-ягодных насаждений нет, были только кустарники; истец передвинула противоположную от него границу и тем самым умышленно уменьшила площадь своего участка.

Представитель ответчика – СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что в товариществе отсутствует генеральный план, имеются только его копии, но они не соответствуют первоначальным документам; земельный участок общего пользования на кадастровом учёте не стоит, но имеется межевое дело, которое дорабатывается; неточности в межевом деле не связаны с внешними границами товарищества; истец передвинула границу, противоположную от участка Королёва А.А., и уменьшила свой земельный участок; по данным, имеющимся в товариществе, на сегодня во владении истца имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако внешняя его граница истцом изменена, забор перенесён, что и является причиной нехватки у истца площади земельного участка. В дальнейшем, представитель СНТ «<данные изъяты>» генеральный план товарищества не оспаривал, ссылаясь на то, что по данному плану между участками истца и ответчика имеется земельный участок товарищества, который предназначен для дренажа; данный участок не принадлежит истцу.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, в возражение пояснил, что каких-либо нарушений законодательства при постановке Королёвым А.А. земельного участка на государственный кадастровый учёт не допущено.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что получение от истца денежных средств за производство экспертизы на основании определения суда никак не повлияло на сделанные им выводы; если смотреть по вертикальной планировке, то дренаж входит в границы участка Королёва А.А.; по факту дренажа нет, имеется небольшой овраг, по которому протекает вода.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, дала противоречивые показания, в частности, неоднократно заявила о том, что Королёвым А.А. снесён старый забор истца Клоповской М.Н., представляющий собой столбы и сетку рабицу, а на его месте построен новый, при этом свидетель ссылается на то, что Королёв А.А. захватил часть участка истца, на которой расположены плодово-ягодные насаждения, которые были расположены за старым забором на участке истца; объяснить противоречия в своих показаниях свидетель не смогла, ссылаясь на то, что их не видит; утверждает, что истец свой забор не переносила и площадь своего участка не уменьшала.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что истцом перенесена граница участка, противоположная границе участка с Королёвым А.А. и площадь участка уменьшена; в своих показаниях они уверены, так как видели и предыдущее положение забора и новое, и раньше расстояние от расположенной рядом с участком ёлкой было около 0,5 м, а после переноса забора стало 1,5-2 м; граница участка перенесена по всей длине забора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Клоповской М.Н. принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> право зарегистрировано уполномоченным органом; по 1/3 доли данного участка также принадлежит третьим лицам – ФИО4 и ФИО5 (л.д.8,10-15,160 т.1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ на местности как ранее учтённый, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.9,120-136 т.1).

Ответчику Королёву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; право зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.31 т.1). Изначально, постановлением Главы Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Королёву А.А. предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35,56-58 т.1). Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь земельного участка Королёва А.А. в размере <данные изъяты> кв.м.; согласно указанного решения увеличение произошло за счёт смещения участка на свободные земли, переданные в собственность садоводов постановлениями Главы Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1). На настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ, при этом истец Клоповская М.Н. и третьи лица ФИО4 и ФИО5 в числе смежных землепользователей по межевому плану не значатся, границы участка с ними не согласовывались; по точкам н4-н1 участка граница согласована СНТ «<данные изъяты>» (л.д.48-119 т.1).

Судом по настоящему гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании истца Клоповской М.Н. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в фактическом пользовании ответчика Королёва А.А. – <данные изъяты> кв.м.; фактическое расположение границ земельного участка ответчика Королёва А.А. не соответствует данным кадастровых документов (сведениям государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № имеются расхождения в местоположении фактических границ как с границами по данным государственного кадастра недвижимости, так и с границами по данным генерального плана СНТ «<данные изъяты>»); установить, соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка истца Клоповской М.Н. данным кадастровым документам – схеме земельного участка с кадастровым номером № (л.д.160 т.1) не представляется возможным в виду отсутствия в данном документе технических характеристик участка - координат угловых и поворотных точек границ земельного участка истца; фактическое расположение границ земельного участка истца не соответствует данным генерального плана СНТ «<данные изъяты>» (л.д.46 т.1) и данным учётной карточки на земельный участок истца (л.д.151 т.1); при восстановлении границ земельных участков истца Клоповской М.Н. и ответчика Королёва А.А. по данным генерального плана СНТ «<данные изъяты>» будет иметь место пересечение границ как по фактическому использованию, так и по данным государственного кадастра недвижимости, на земельный участок ответчика Королёва А.А. с кадастровым номером № размещение земельного участка истца в соответствии с данными генерального плана СНТ «<данные изъяты>» с сохранением площади <данные изъяты> кв.м. возможно, при этом земельный участок будет полностью находиться в границах генерального плана СНТ «<данные изъяты>»; согласно генерального плана СНТ «<данные изъяты>» между земельным участком истца № и земельным участком ответчика Королёва А.А. № нет никаких свободных земель, в том числе и земель СНТ «<данные изъяты>», земельные участки № и № являются по генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» смежными; по всему периметру земельный участок истца Клоповской М.Н. огорожен – ограждение в виде металлических столбов, вкопанных в землю, с закреплённой по ним на проволоке сетки рабицы установлено истцом с северной, южной и западной сторон, с восточной стороны – по смежной границе с участком ответчика Королёва А.А. ограждение установлено ответчиком Королёвым А.А. по данным государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и представляет собой асбестоцементные столбы, вкопанные в землю, с закреплённой по ним сетке рабицы; явных следов переноса забора по всему периметру участка истца не обнаружено; расположение забора на земельном участке истца не соответствует данным правоустанавливающих и кадастровых документов, схеме земельного участка истца с к№ по всему периметру установленного ограждения; расположение забора на земельном участке ответчика не соответствует данным правоустанавливающих и кадастровых документов, плану земельного участка с кадастровым номером № с северной и южной стороны, с западной стороны – по смежной границе участков истца и ответчика Королёва А.А. ограждение установлено с небольшими расхождениями с данными государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, с восточной стороны уточнить соответствие расположения забора ответчика правоустанавливающим и кадастровым документам не представляет возможным в виду отсутствия какого-либо ограждения по данной границе; по границе между участками истца и ответчика Королёва А.А. следов сноса, переноса забора истца Клоповской М.Н. не обнаружено (л.д.2-76 т.2).

В судебном заседании истец Клоповская М.Н. заключение эксперта не оспаривала, просила принять его во внимание.

Ответчики Королёв А.А. и представитель СНТ «<данные изъяты>» с заключением эксперта не согласились, считали его выполненным с нарушением требований действующего законодательства. В частности, ссылались на то, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует установленной форме; в распоряжении эксперта отсутствовали правовые документы на земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>»; эксперт неправильно выбрал способ определения отправной точки отсчёта, что повлекло ошибку в его измерениях; в ГП-3 «Генплан», использованном экспертом, имеются ошибки, неправильно отображена часть линейных размеров, в том числе размеры дренажного сооружения с линейным размером по северной границе 6 метров; в документах на земельный участок ответчика Королёва А.А. не имеется каких-либо ограничений и указания на наличие в составе его участка дренажного сооружения; размеры земельного участка ответчика Королёва А.А. в ГП-3 «Генплан» отображены неправильно, допущена ошибка; границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» и земель гослесфонда согласованы и между ними нет каких-либо иных земель; имеются сомнения в точности измерений эксперта в связи с отсутствием указания в заключении на наименование марок и применяемых инструментов, их поверку; заключение содержит противоречия.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заключение эксперта отвечающими требованиям закона, последовательным и непротиворечивым (с учётом показаний эксперта в судебном заседании), в связи с чем принимает его в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

В данном случае судом возражения ответчиков Королёва А.А. и СНТ «<данные изъяты>» в отношении заключения эксперта не принимаются, так как эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения и показаний, о чём дал соответствующую подписку, полностью поддержал своё заключение в судебном заседании (с учётом исправления технических описок), в связи с чем доводы ответчиков о несоответствие формы подписки в заключении эксперта не могут быть рассмотрены как основание для исключения заключения из перечня доказательств; в распоряжении эксперта имелись правоустанавливающие документы на земли общего пользования, предоставленные садоводам в коллективно-совместную собственность – постановление Главы Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), при этом также имелся генеральный план товарищества (л.д.46 т.1); доводы о неправильности выбора экспертом способа определения отправной точки отсчёта какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом существующие проезды, рельеф местности, в том числе и с учётом существующего оврага, также обозначенного в генеральном плане, позволяли эксперту достоверно определить точку 20 как исходную для проведения замеров; безусловных доказательств наличия каких-либо ошибок в ГП-3 «Генплан» в суд не представлено, а какие-либо изменений в данный документ не вносились, доказательств обратного в суд не представлено; отсутствие в документах на земельный участок ответчика Королёва А.А. каких-либо ограничений и указания на наличие в составе его участка дренажного сооружения не являются основанием для исключения дренажного сооружения из состава земельного участка ответчика, так как данное сооружение согласно данным генплана находится в границах предоставляемого ответчику участка; сам по себе факт согласования границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» и земель гослесфонда не может являться основанием для изменения границ земельных участков садоводов; экспертом в судебное заседание представлены документы о поверке применяемого оборудования, в связи с чем какие-либо сомнения в точности измерений отсутствуют; имеющиеся в заключении технические описки устранены экспертом в судебном заседании.

В части представленного в суд отчёта №МЭ-ООО3, подготовленного ООО «<данные изъяты>», и свидетельствующего о наличии ошибок в генеральном плане застройки СНТ «<данные изъяты>», то судом он не принимается в качестве доказательства, так как указанный генеральный план утверждён в установленном законом порядке, недействительным не признан, какие-либо изменения в него не вносились, в связи с чем является основным документом, регламентирующим расположение земельных участков в товариществе, при этом суд учитывает, что в настоящем судебном заседании, по сравнению с предыдущими судебными заседаниями, ответчики изменили свою позицию в отношении генерального плана и его не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и находит его отвечающим требованиям закона, объективным и достоверным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В данном случае суд принимает во внимание, что государственный кадастровый учет является способом фиксации существующего (приобретенного) права, и не является основанием для приобретения такового.

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта, данными проекта планировки и застройки СНТ «<данные изъяты>», суд находит установленным, что между земельным участком истца № и земельным участком ответчика Королёва А.А. № нет свободных земель, в том числе и земель СНТ «<данные изъяты>», земельные участки № и № являются по генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» смежными, при этом обозначенный в документах дренаж входит в состав земельного участка ответчика Королёва А.А.

В соответствии с представленным заключением эксперта суд находит установленным, что при восстановлении границ земельных участков истца Клоповской М.Н. и ответчика Королёва А.А. по данным генерального плана СНТ «<данные изъяты>» будет иметь место пересечение границ как по фактическому использованию, так и по данным кадастрового учёта и земельный участок истца будет налагаться на находящийся в настоящее время в пользовании ответчика Королёва А.А. земельный участок с кадастровым номером №, то есть расположение смежной границы указанного земельного участка ответчика Королёва А.А. по имеющимся на настоящее время данным государственного кадастра недвижимости не соответствует месту прохождения такой границы по проекту планировки и застройки СНТ «<данные изъяты>».

Суд учитывает, что при расположении смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика Королёва А.А. с кадастровым номером № в соответствии с генеральным планом СНТ «<данные изъяты>» земельные участки истца и ответчика сохраняют площадь и конфигурацию, определённую указанным документом, при этом будут находиться в границах товарищества.

В судебном заседании сторонами не заявлено требований об установлении границ принадлежащих им земельных участков, однако судом достоверно установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика Королёва А.А. с кадастровым номером №, в частности, граница, смежная с земельным участком истца, определена не в соответствии с данными генерального плана СНТ «<данные изъяты>», а с учётом отсутствия между земельными участками истца и ответчика Королёва А.А. свободных земель, нарушает права истца на использование земельного участка в границах, определённых генеральных планом СНТ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Королеву А.А. и расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права ответчика Королёва А.А. на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

С учётом того, что забор ответчиком расположен с незначительным отклонением от кадастровой границы участка (л.д.34 т.2), расположение которой также не соответствует генеральному плану товарищества, при этом отклонение имеет место в сторону участка истца, то суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Королева А.А. снести забор, возведённый им вдоль границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, от точки 1 (координаты X – 514399,37; Y – 2187943,93) по направлению к точке 9 (координаты X – 51425,34; Y – 2187937,28) до пересечения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070301:658.

В данном случае доводы ответчиков о переносе истцом забора по границе, противоположной по отношению к границе земельного участка ответчика Королёва А.А., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, так как запользование истцом иных земель не может являться основанием для нарушения права истца на земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке, с учётом наличия документов, позволяющих определить его местоположение на местности.

В части требований истца о восстановлении снесенного ранее существовавшего забора, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения площади земельного участка Королёва А.А. до <данные изъяты> кв.м., признании незаконным согласования председателем правления СНТ «<данные изъяты>» границы н4-н1 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В данном случае суд учитывает, что фактически по границе земельного участка истца, смежной с участком ответчика Королёва А.А., какой-либо забор как сооружение отсутствовал, доказательств обратному в суд не представлено. В данном случае доводы истца о наличии трёх столбов не могут рассматриваться как существование забора, при этом в суд не представлено доказательств того, что данные столбы располагались именно по границе участка истца, а не за её пределами. Суд учитывает, что границы земельного участка истца на местности на настоящее время в порядке, определённым Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не установлены, при этом требование об их установлении в судебном порядке истцом не заявлено, как и требование об истребовании какой-либо части земельного участка истца из незаконного владения ответчика, что также не позволяет удовлетворить требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком – так как возможно возложение на ответчиков соответствующей обязанности исключительно в отношении определённого объекта недвижимости, границы которого однозначно определены и установлены на местности. Суд также принимает во внимание, что доказательств создания ответчиками препятствий в использовании земельного участка истца по всей площади не представлено, тогда как требования заявлены в отношении всего земельного участка.

В отношении компенсации морального вреда, то суд учитывает, что фактически данное требование основывается истцом на причинение вреда в связи с согласованием границ земельного участка ответчика, проведением кадастровых работ в отношении земельного участка, которые нарушили её право пользования земельным участком, то есть связны с причинением ей имущественного вреда, тогда как в силу статей 151 и 1099 ГК РФ законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указанном случае.

В отношении решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения площади земельного участка Королёва А.А. до <данные изъяты> кв.м., то данное решение само по себе не нарушает права истца, не являющегося на сегодня членом СНТ «<данные изъяты>», так как земельный участок истца граничит с землями, предоставленными постановлением Главы Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ садоводам в коллективно-совместную собственность, в связи с чем садоводы вправе распорядиться на общем собрании принадлежащими им землями, такое право им предоставлено в силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В части признания незаконным согласования председателем правления СНТ «<данные изъяты>» границы н4-н1 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, то данное согласование также само по себе не нарушает права и интересы истца в связи с тем, что изначально и истец и ответчик в судебном заседании ссылались на наличие различных заборов по смежной границе, между которыми имелось расстояние около 2 метров, то есть они изначально не использовали часть земельных участков, тогда как СНТ «<данные изъяты>», с учётом наличия по генеральному плану в данном месте дренажного сооружения товарищества и произвело согласование границы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд находит законным и обоснованным взыскать с Королева А.А. в пользу Клоповской М.Н. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение копии межевого плана в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что данные судебные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела и защитой истцом своих прав, при этом требования, для разрешения которых назначалась землеустроительная экспертиза, удовлетворены.

Судом не установлено оснований для взыскания судебных расходов с других участников гражданского дела, так как фактически удовлетворены только требования, предъявленные к ответчику Королёву А.А., который в силу закона и обязан нести ответственность за нарушение прав истца в результате неправильной постановки принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учёт.

В данном случае суд не усматривает оснований для возложения судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, так как в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений данного органа при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учёт.

В судебном заседании истец на основании статьи 100 ГПК РФ просит о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит в силу положений статьи 100 ГПК РФ из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика Королёва А.А. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании расходов на оформление доверенностей на других представителей ФИО2, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты договора на определение границ её земельного участка относительно земель лесного фонда – <данные изъяты> рублей, оплаты выписки из Управления Росреестра по Московской области – <данные изъяты> рублей, оплаты за оформление кадастрового паспорта на её земельный участок без указания собственника – <данные изъяты> рублей, оплаты за оформление кадастрового паспорта на её земельный участок с указанием собственника – <данные изъяты> рублей, оплаты выписки из кадастра лесного фонда квартала 44 – <данные изъяты> рублей, оплаты за копирование документов для сторон – <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным отказать. Суд принимает во внимание, что истец имеет право воспользоваться услугами представителя или представителей, однако данные обстоятельства не являются основанием для безусловного возмещения ему расходов на всех представителей, в том числе и на оформление их полномочий; расходы на оформление документов на земельный участок истца, получение выписок, не могут быть возложены на ответчика, так как не связаны непосредственно с ведением дела в суде, а связаны с оформлением права истца на земельный участок в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; в части расходов на копирование, то из представленных документов не представляется возможным однозначно установить факт несения именно истцом данных расходов и именно с ведением настоящего дела, при этом часть чеков датирована ноябрём и <данные изъяты> годом, тогда как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,151,209,304,1099 ГК РФ, ст.70 ЗК РФ, ст.ст.1,7,16,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56,57,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клоповской М.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Королеву А.А. и расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Королева А..А снести забор, возведённый им вдоль границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> от точки 1 (координаты X – 514399,37; Y – 2187943,93) по направлению к точке 9 (координаты X – 51425,34; Y – 2187937,28) до пересечения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Королева А.А. в пользу Клоповской М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на получение копии межевого плана в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – об обязании восстановить забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконным согласования границ участка, оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, в том числе требованиях к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв