Решение по делу № 33-630/2018 от 25.01.2018

Судья Попов А.В.     Дело № 33-630/ 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

При секретаре Тырышкиной Н.Н.,

Рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Макарова Л.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года, которым:

исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут абонентский договор на оказание услуг ... <Номер обезличен> от 02.06.2017 на сумму 164990 руб., заключённый между ООО "РИНГ-М" и Макарова Л.А..

С ООО "РИНГ-М" в пользу Макарова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Макарова Л.А. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 02.06.2017, заключённого между ООО "АТЦ АВТО" и Макарова Л.А., о взыскании с ООО "ФЛАГМАН" денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля марки ... <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, в размере 685989 руб., о взыскании с ООО "ФЛАГМАН" компенсации морального вреда в размере 500000 руб., о взыскании с ООО "ФЛАГМАН" штрафа согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Макарова Л.А. отказано в удовлетворении требований о расторжении абонентского договора на оказание услуг ... <Номер обезличен> от 02.06.2017 на сумму 35400 руб., заключённого между ООО "РИНГ-М" и Макарова Л.А.

С ООО "РИНГ-М" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Макаровой Л.А. адвоката Кирилюка В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. заявила следующие исковые требования:

1. о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между истцом и ООО "АТЦ АВТО";

2. о взыскании с ООО "ФЛАГМАН" денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, в размере 685989 руб.

3. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и штрафа;

4. о расторжении абонентского договора на оказание услуг ... <Номер обезличен> от 02.06.2017, заключённый между ООО "РИНГ-М" и Макаровой Л.А. на сумму 164990 руб.

5. о расторжении абонентского договора на оказание услуг ... <Номер обезличен> от 02.06.2017, заключённый между ООО "РИНГ-М" и Макаровой Л.А. на сумму 35400 руб.;

6. о взыскании с ООО "РИНГ-М" компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что 02.06.2017 купила автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска по цене 685989 руб. При постановке на учёт в ГИБДД истец узнала, что данное транспортное средство 26.03.2017 участвовало в ДТП, в связи с чем имеет скрытые дефекты и повреждения. Об ДТП ни собственник, ни продавец не сообщили. В связи с чем полагала, что не получила достоверную информацию о товаре и имеет право на расторжение договора.

Кроме того, указывала, что 02.06.2017 заключила договор с ООО "РИНГ-М" ... <Номер обезличен> на 60 мес. со стоимостью услуг 165990 руб. При подписании данного договора истцу одновременно предоставили для подписания акт приемки оказанных услуг на сумму 75000 руб., однако Макарова Л.А. за данной услугой не обращалась, услуга не оказывалась.

При подписании договора ... истцу одновременно представили заявление о заключении данного договора и акт приёмки оказанных услуг по нему на сумму 10000 руб., однако Макарова Л.А. за данной услугой не обращалась, услуга не оказывалась.

В последующем истец обратилась с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако ответчики в добровольном порядке требований не исполнили.

Моральный вред, который причинён ООО "ФЛАГМАН" истец оценила в 500000 руб., а ООО "РИНГ-М" – в 200000 руб.

    Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа ей в удовлетворении требований к ООО «АТЦ АВТО» и ООО «Флагман» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Макарова Л.А. извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ее представитель апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

    Законность решения суда проверена в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между Макаровой Л.А. (покупатель) и ООО "АТЦ АВТО" (продавец) заключён договор купли-продажи <Номер обезличен> от 02.06.2017. Предметом данного договора являлся автомобиль ... <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>. Цена транспортного средства составила 685989 руб.

При заключении договора Макарова Л.А. подписала акт приёма-передачи, в котором подтвердила, что комплектность и качество ТС проверила. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

ООО "АТЦ АВТО" осуществило продажу указанного выше автомобиля как агент, действовавший от имени собственника ООО "ФЛАГМАН" (агентский договор <Номер обезличен> от 02.06.2017).

Исковые требования основаны на том, что истец не знал о том, что приобретает товар, у которого устранялись недостатки. Продавец скрыл от Макаровой Л.А. данную информацию, что в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недопустимым и согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" служит основанием для отказа от исполнения договора.

Макарова Л.А. указывала, что при постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД ей стало известно о том, что данный автомобиль участвовал в ДТП, был повреждён. Однако информации об устранении недостатков продавец не предоставил.

09.06.2017 Макарова Л.А. обратилась с претензией о расторжении данного договора и возврате уплаченных за автомобиль средств. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Из копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что его собственниками являлись следующие лица:

ООО "..." в период с 01.04.2015 по 10.09.2015 (на учёт в ГИБДД не ставился);ООО "..." в период с 11.09.2015 по 18.10.2015 (на учёт в ГИБДД не ставился);

ООО "..." в период с 19.10.2015 по 07.11.2015 (на учёт в ГИБДД не ставился);

ФИО в период с 08.11.2015 по 31.05.2017 (поставлен на учёт в ГИБДД);

ООО "ФЛАГМАН" - 01.06.2017 (на учёт в ГИБДД не ставился);

Макарова Л.А. в период с 02.06.2017 по настоящее время.

По запросу суда ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> представило сведения о том, что спорный автомобиль принимал участие в дорожно-транспортном происшествии 26.03.2017. В результате ДТП у автомобиля были повреждены передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, переднее правое крыло, капот. На момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО

ФИО продала свой автомобиль ООО "ФЛАГМАН" 01.06.2017. В собственности ответчика транспортное средство находилось один день до продажи его Макаровой Л.А. С учётом данного срока, суд пришел к выводу, что ответчик приобрёл автомобиль с устранёнными недостатками, самостоятельно их не устранял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом для расторжения договора купли – продажи и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств того, что ООО "ФЛАГМАН" или ООО "АТЦ АВТО" было известно об устранении недостатков на спорном транспортном средстве при производстве по делу получено не было, поэтому суд не усмотрел со стороны ООО "АТЦ АВТО" нарушений требований о предоставлении информации о товаре, в том числе в части того, что автомобиль находился в употреблении и на нём устранялись недостатки. Доказательств наличия недостатков товара в ходе производства по делу истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на установленных и исследованных в суде юридических значимых обстоятельствах, подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на законе.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 02.06.2017, в котором указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, указан год его выпуска, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, им осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

    Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем его узлы, детали, внешний вид не будут иметь состояния тождественного новому автомобилю такой же модели и марки, о чем истец была поставлена в известность.

    До заключения и исполнения договора купли – продажи покупатель была ознакомлена с оригиналом ПТС, где имелась информация о дате выпуска автомобиля, его прежних владельцах, Макарова Л.А. лично проверила и удостоверилась в наличии и работоспособности всех опций, устройств и оборудования автомобиля, о чем свидетельствует спецификация автомобиля, являющаяся приложением к договору купли – продажи и подписанная истцом.

    Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была предоставлена не полная информация о приобретаемом автомобиле, не представлена достоверная информация о его техническом состоянии.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является некачественным вследствие участия в ДТП, что не было оговорено продавцом, не основан на каких – либо доказательствах. Согласно объяснениям представителя истца приобретенный автомобиль используется по назначению, дефекты отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в оспариваемой части, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: