Решение по делу № 33-28266/2014 от 10.12.2014

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-28266/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 апелляционную жалобу Румянцевой Т.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Румянцевой <данные изъяты> к Дачно-потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Румянцевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.Н. обратилась в суд с требованиями об обязании ДПК «<данные изъяты>» восстановить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, восстановить забор, демонтировать стоянку, убрать с земельного участка строительный мусор.

В обоснование иска указала, что с 16.04.1989 г. является членом ДПК «<данные изъяты>», за ней был закреплен земельный участок; на основании решения общего собрания членов ДПК «<данные изъяты>» 04.08.2001 г. с ней заключен договор аренды земельного участка площадью 1159 кв.м, расположенного между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> и конторой ДПК по ул. <данные изъяты>, сроком на 49 лет; дополнительным соглашением к указанному договору от 25.11.2006 г. площадь земельного участка уточнена согласно геосъемки 803кв.м; на протяжении всех этих лет истица пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, участок был огорожен забором; 21.08.2014 г. Румянцева Т.Н. обнаружила, что на ее участке ДПК проводятся земельные работы, засыпана часть земельного участка строительным мусором, выровнено все песком, положен асфальт, перенесен забор от здания правления в глубь участка истицы, чем нарушены ее права.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ДПК «<данные изъяты>» против иска возражал, ставил под сомнение наличие договорных отношений между истицей и ДПК относительно использования спорного земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Румянцева Т.Н. полала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица является членом ДПК «<данные изъяты>».

ДПК «<данные изъяты>» является собственником земель общего пользования по адресу: <данные изъяты> площадью 61199 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет.

В пользовании истицы находится земельный участок, примыкающий к земельному участку, на котором расположено здание правления ДПК «<данные изъяты>». Границы земельного участка не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что спорный земельный участок в установленном законодательством порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Из материалов дела следует, что договор аренды какого-либо земельного участка сроком на 49 лет не регистрировался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 26, 60, 62 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к обоснованному выводу об отказе в обязании ответчика восстановить границы земельного участка истицы, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Довод жалобы истицы, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактические границы ее земельного участка, отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права. Факт нахождения в пользовании истицы земельного участка не отрицается, однако истица требований об установлении границ её участка не заявляла, в связи с чем, суд обосновано со ссылкой с. 9 ГК РФ, указал, что исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи