Решение от 02.04.2019 по делу № 33а-6238/2019 от 14.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6238/2019	Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года административное дело № 2а-9400/2018 по апелляционной жалобе Кольцовой С. И., Маркитан Е. В., Жиенкуловой Г. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Кольцовой С. И., Маркитан Е. В., Жиенкуловой Г. К., Кот А. С. к начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко В. М., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга — Гункина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова СИ., Маркитан Е.В., Жиенкулова Г.К., Кот А.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга) Зябко В.М., выразившееся:

- в уклонении от предоставления в письменном ответе от 23 августа 2018 года № ОБ-14180-1/18-0-1 информации по вопросам № 1, 2, 3 требований запроса о предоставлении информации;

- в не рассмотрении по существу требований № 1, 2, 3, 4, 5, 9, изложенных в коллективном обращении граждан от 27 июля 2018 года (связанных с противоправными действиями владельцев квартир-студий), которое было подписано также административными истцами.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права истцы просили возложить на начальника ГЖИ Санкт-Петербурга Зябко В.М. обязанность рассмотреть по существу в полном объеме указанное коллективное обращение граждан и предоставить письменный ответ с предоставлением полной информации и сведений о принятых решениях по заявленным требованиям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отказано в удовлетворении поданного административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы – Кольцова СИ., Жиенкулова Г.К., Кот А.С. (извещены 20 февраля 2019 года телефонограммами лично), Маркитан Е.В. (извещена почтовым уведомлением 28 февраля 2019 года лично), административный ответчик -начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко В.М. (извещен 20 февраля 2019 года факсимильно), не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в ГЖИ Санкт-Петербурга поступило заявление на имя начальника от Жиенкуловой Г.К., Маркитан Е.В., Кольцовой СИ., Кот А.С, а также других собственников и нанимателей жилых помещений, в котором заявители просили, в том числе, предоставить им информацию по следующим вопросам:

1. Инициаторы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ростобая В.В., Аладьин С А. или управляющая организация ООО «ЖКС № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации передавали или не передавали в ГЖИ Санкт-Петербурга протокол № 1 от 1 марта 2017 года общего собрания собственников помещений МКД и решения собственников помещений (бюллетени)? Если передавались, то были получены в виде копий или оригиналов?

2. По факту сноса в июне 2017 года несущих П-образных частей несущих капитальных стен и двутавровых поперечных междуэтажных перекрытий в квартирах-студиях №№ №..., №..., №... на №..., №..., №... этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привлекались или не привлекались к административной ответственности по статье 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновные лица?

3. По факту сноса в июне 2017 года несущих П-образных частей несущих капитальных стен и двутавровых поперечных междуэтажных перекрытий в квартирах-студиях №№ №..., №..., №... на №..., №..., №... этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привлекались или не привлекались к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за попустительство управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» и должностные лица?

Одновременно заявители просили, в том числе:

1. поручить сотрудникам инспекции провести внеплановую проверку
всех квартир-студий и лифтовых холлов в многоквартирном жилом доме по
адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с совершением
преступления в виде сноса несущих конструкций (демонтажа П-образных
частей кирпичных стен двутавровых поперечных балок междуэтажных перекрытий) с привлечением к участию в проверке потерпевших в лице собственников жилых помещений МКД, сотрудников прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга, сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу;

2. выйти с исковыми заявлениями в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга в отношении собственников лифтовых холлов и квартир-студий, в случае уклонения собственников помещений от обеспечения допуска на проведение инспекционного осмотра жилых помещений квартир-студий в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с уничтожением несущих конструкций;

3. привлечь к административной ответственности руководителей администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МВК Выборгского района Санкт-Петербурга и администрацию Выборгского района Санкт- Петербурга в качестве юридического лица по мотивам статьи 7.21 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение работ по сносу несущих конструкций в помещениях квартир- студий и лифтовых холлов (в частности квартиры №... и №...), которые являются государственной собственностью;

4. привлечь к административной ответственности физических лиц владельцев и собственников квартир-студий по мотивам статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение работ по сносу несущих конструкций в помещениях квартир- студий;

5. привлечь к административной ответственности руководителей управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» и организацию в качестве юридического лица по мотивам статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за бездействие на проведение владельцами квартир-студий работ по сносу несущих конструкций;

9. принять меры по восстановлению общего имущества МКД -кирпичной кладки снесенных несущих стен в МКД и двутавровых поперечных балок междуэтажных перекрытий, если это возможно, и обязать МВК заказать проведение обследование здания дома и несущих конструкций в ООО «ЛенижилНиипроект».

23 августа 2018 года за подписью начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко В.М. на указанное обращение был дан ответ № ОБ-14180-1/18-0-1, в котором заявителям разъяснено, что в ходе изменения правого статуса общежития квартирного типа с включением его в государственный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, спорные помещения были учтены как помещения жилищного фонда с буквенным обозначением «С». Эти помещения квартир-студий являются государственной собственностью и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также сообщено, что на основании заключения ОАО «ЛенжилНИИпроект» при проведении работ по перепланировке таких помещений конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затрагиваются, прокладка инженерных сетей запланирована в зоне расположения в плитах перекрытия пустот, без нарушения несущих ребер плит; проведена оценка влияния электрической нагрузки, необходимой на вновь образовавшиеся жилые помещения на общую нагрузку, выделенную на дом.

Одновременно разъяснено, что перепланировка спорных помещений не является реконструкцией, право собственности на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, собственником является Санкт-Петербург, администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ГЖИ Санкт-Петербурга были рассмотрены все обращения жителей данного дома в отношении получения разрешений на перепланировку специализированных помещений и возможности улучшить свои жилищные условия путем предоставления таких помещений.

Заявителям также разъяснено, что расхождение их позиции с ответами органов исполнительной власти Санкт-Петербурга не является основанием для признания их необоснованными и нарушающими действующее законодательство, а в случае несогласия с такими ответами они вправе обратиться в суд.

Полагая приведенный ответ незаконным, административные истцы в обоснование иска ссылались на несогласие с действиями государственных органов, юридических и физических лиц, результатом которых стало осуществление перепланировки расположенных в многоквартирном жилом доме помещений с литерой «С» и их последующее преобразование в квартиры-студии, в том числе №№..., №..., №... №..., без согласия собственников общего имущества МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения граждан ответчиком исполнена в полном объеме, обращение рассмотрено по существу с направлением развернутого ответа по существу поставленных вопросов, в связи с чем действиями административного ответчика права и свободы административных истцов не нарушены, препятствия к осуществлению их прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на них незаконно не возложена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда в части рассмотренных требований, касающихся пунктом 1,2, 9 обращения, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 8, 9, 10, части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в ГЖИ Санкт-Петербурга 27 июля 2018 года, оспариваемый ответ был дан 23 августа 2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Ответы на требования, изложенные в пунктах 1, 2, 9 обращения, дан по существу поставленных вопросов, что подтверждается содержанием оспариваемого ответа.

Несогласие административных истцов с выводами суда в указанной части основано на субъективном толковании материалов дела, поскольку противоречат представленным входе рассмотрения спора доказательствам. Вместе с тем несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что административные истцы, ссылаясь на приведенные ими законоположения, полагают недостаточно мотивированным направленный ответ в части этих требований, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения.

Оценивая доводы административного иска и апелляционной жалобы в части несогласия с рассмотрением пунктов 1-3 обращения от 27 июля 2018 года, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что ответ от 23 августа 2018 года не содержит информации, о получении которой просили административные истцы.

Обращение в указанной части ответчиком не было рассмотрено по существу поставленные вопросов.

Также судебная коллегия полагает, что следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о нерассмотрении по существу их требований, изложенных в пунктах 3, 4, 5 обращения, поскольку ответчиком не были соблюдены нормы, установленные положениями действующего законодательства, в связи с чем не были проверены и оценены требования обращения о наличии оснований для привлечения должностных, физических и юридических лиц к административной ответственности за допущенные, по мнению административных истцов, нарушения.

Так, обращаясь в ГЖИ 27 июля 2018 года, административные истцы, в том числе просили:

3. привлечь к административной ответственности руководителей администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МВК Выборгского района Санкт-Петербурга и администрацию Выборгского района Санкт- Петербурга в качестве юридического лица по мотивам статьи 7.21 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение работ по сносу несущих конструкций в помещениях квартир- студий и лифтовых холлов (в частности квартиры № №... и №...), которые являются государственной собственностью;

4. привлечь к административной ответственности физических лиц владельцев и собственников квартир-студий по мотивам статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение работ по сносу несущих конструкций в помещениях квартир-
студий;

9. Привлечь к административной ответственности руководителей управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» и организацию в качестве юридического лица по мотивам статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за бездействие на проведение владельцами квартир-студий работ по сносу несущих конструкций.

Названные в обращении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 7.21 и 7.22) регулируют вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших правила пользования, содержания и ремонта жилых помещений.

В силу статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1-4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом исходя из положений части 5 названной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сообщение граждан о совершенном, по их мнению, правонарушении как и вопрос о возможности привлечь виновных лиц к административной ответственности были рассмотрены уполномоченным лицом в установленном порядке, поскольку соответствующее постановление об отказе либо возбуждении дала об административном производству материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконным бездействия административного ответчика в виде уклонения от рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3, 4, 5, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3, 4, 5 ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: