Решение по делу № 2-175/2015 (2-6080/2014;) от 15.09.2014

Дело № 2-175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шурыгиной Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

26 мая 2015 г.

Дело по иску ООО «СтройЭлектроХолдинг» к Волошину А. Н., Литвиновой Е. Г. об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройЭлектроХолдинг» обратилось в суд с иском к Волошину А.Н. об истребовании имущества из незаконного владения: автостоянки (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 701 кв.м. в том числе полезной площадью 671,6 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53 корпус 2, часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью 792,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53, здание управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь 1370,8 кв.м., этаж 1,2,3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 08.09.2014г. по делу №2A27-11097/2014(ООО «СтройЭлектроХолдинг» признано несостоятельным банкротом, в отношении него oткpытo конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Ноздря А. В.. ООО «СтройЭлектро Холдинг» владел вышеуказанным имуществом. 14.02.2014г. между ООО «СтройЭлектро Холдинг» (Истцом) в лице директора Щ. и ООО «Сибстрой Альянс» в лице директора Волошина А.Н. были заключены следующие договоры купли - продажи спорного имущества: Договор купли - продажи недвижимого имущества от 14.02.2014г., в соответствии с которым истец продал ответчику автостоянка (отдельно стояще нежилое здание) общей площадью 701 кв.м. по <адрес> корпус 2 по цене – <данные изъяты> руб., Договор купли - продажи недвижимого имущества от 14.02.2014г., в соответствии с которым Истец продал Ответчику часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью 792,7 кв.м., адрес <адрес> по цене - <данные изъяты> купли - продажи недвижимого имущества от 14.02.2014г., в соответствии с которым Истец продал Ответчику Здание управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь 1370,8 кв.м., этаж 1,2,3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53 по цене – <данные изъяты>. Ответчик Волошин А.Н. приобрел право собственности на спорное имущество в результате совершения нескольких последовательных сделок купли продажи вышеуказанного имущества, являющихся ничтожными. Приобретая недвижимое имущество по вышеуказанным договорам, директор ООО «СиБСтрой Альянс» Волошин А.Н. не мог не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Между тем, зарегистрировав право собственности на спорное имущество 05.03.2014г., ООО «СибСтройАльянс» (директор Волошин А.Н.) продал вышеуказанное недвижимое имущество себе - Волошину А.Н. как физическому лицу, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 05.0б.2014г.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектро Холдинг» Ноздря А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Волошин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Литвинова Е.Г.

Представитель ответчицы Литвиновой Е.Г. – Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предстатель третьего лица ООО «Ан-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СибСтройАльянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Установлено, что ООО «СтройЭлектро Холдинг» являлся собственником недвижимого имущества: автостоянки (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 701 кв.м. в том числе полезной площадью 671,6 кв.м, части отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью 792,7 кв.м., здания управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь 1370,8 кв.м., этаж 1,2,3 адрес (местонахождение) объектов: <адрес>,53, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 12.08.2013г.

Спорное имущество сдавалось собственником в аренду (субаренду) под размещение офисов, что подтверждается представленными документами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.09.2014г. ООО «СтройЭлектро Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора общества Щ., утвержден конкурсным управляющим ООО «СтройЭлектро Холдинг» Ноздря А.В.

14.02.2014г. между ООО «СтройЭлектро Холдинг» в лице директора Щ. и ООО «Сибстрой Альянс» в лице директора Волошина А.Н. были заключены следующие договоры купли - продажи спорного имущества:

1. Договор купли - продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым ООО «СтройЭлектро Холдинг» продал ответчику автостоянку (отдельно стояще нежилое здание) общей площадью 701 кв.м. в том числе общей площадью 701 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53 корпус 2 кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> по цене – <данные изъяты> руб., в том числе НДС нет;

2. Договор купли - продажи недвижимого имущества №2, в соответствии с которым истец продал ответчику часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью 792,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53 кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>по <данные изъяты> руб., в том числе НДС нет;

3. Договор купли - продажи недвижимого имущества №3, в соответствии с которым истец продал ответчику здание управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь 1370,8 кв.м., этаж 1,2,3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53 кадастровый (или условный) номер 42<данные изъяты> руб.; в том числе НДС нет.

05.03.2014г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Сибстрой Альянс» на указанное имущество.

01.09.2014г. право собственности ООО «Сибстрой Альянс» было прекращено и произведена государственная регистрация права собственности Волошина А.Н. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2014г.

Решением единственного участника ООО «Сибстрой Альянс» от 17.06.2014г. принято решение ликвидировать ООО «Сибстрой Альянс», назначен ликвидатором Волошин А.Н.

02.09.2014г. между Волошиным А.Н. и Литвиновой Е.Г. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, по условиям которых (п.1.3) договора, цена продажи объекта: автостоянки (отдельно стояще нежилое здание) общей площадью 701 кв.м. в том числе общей площадью 701 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53 корпус 2 составляет <данные изъяты>.

Цена продажи объекта: части отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью 792,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53 составляет <данные изъяты>

Цена продажи объекта : здания (часть отдельно стоящего здания) общей площадью 1370,8 кв.м., <адрес>,53 составляет <данные изъяты>.

Документы были переданы для государственной регистрации перехода прав собственности. 17.09.2014г. государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона была приостановлена до снятия ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> в обеспечение настоящего иска.

Истцом были представлены отчеты ООО «Центр недвижимости» от 17.06.2013г., согласно которым рыночная стоимость автостоянки (отдельно стояще нежилое здание) общей площадью 701 кв.м. в том числе общей площадью 701 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53 корпус 2 составляет 2930000 руб., стоимость части отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью 792,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,53 составляет 3 280 000 руб., стоимость здания (часть отдельно стоящего здания) общей площадью 1370,8 кв.м., <адрес>,53 составляет 9350000 руб.

Перечисленные документы свидетельствуют, что спорное имущество имело гораздо большую ценность, чем указано в договорах купли-продажи между ООО «СтройЭлектро Холдинг» и ООО «СибстройАльянс».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 31.12.2014г. по делу о банкротстве, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014г., заключенные между ООО «СтройЭлектро Холдинг» и ООО «СибстройАльянс», признаны недействительными.

Арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии цены сделок фактической рыночной стоимости отчужденного имущества. Указывается, что « рыночная стоимость имущества превышала размер цены сделок более чем в 30 раз, что свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения». При этом вышеуказанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «СтройЭлектро Холдинг».

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда. Как указывается в определении, «доказательств заинтересованности ООО «СибстройАльянс» по отношению к ООО «СтройЭлектро Холдинг» не представлено. Какие-либо доказательства осведомленности ООО «СибстройАльянс» о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО «СтройЭлектроХолдинг» также отсутствуют».

Решением арбитражного суда также установлено, что проданное должником по договорам купли-продажи №1,2,3 от 14.02.2014г. недвижимое имущество впоследствии было отчуждено «СибстройАльянс». Имущество, являющееся предметом сделки, отсутствует у стороны оспариваемой сделки. Как указывается в решении, «суд не может привести стороны по недействительной сделке в первоначальное положение в связи с выбытием проданного имущества должника из собственности ООО «СибстройАльянс».

В данном случае конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектро Холдинг» избрал способ защиты интересов организации – истребование имущества с применением механизма, предусмотренного ст.ст.301-302 Гражданского кодекса РФ.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, входящее в состав единоличного или коллегиального органа юридического лица (директор, член совета директоров, член правления и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Признанные недействительными определением арбитражного суда сделки по отчуждению спорного имущества от имени ООО «СтройЭлектроХолдинг» были заключены его директором, действующим в пределах полномочий, предоставленных Уставом общества.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, следует признать несостоятельным.

Относительно доводов представителя ответчика о том, кто является в настоящее время владельцем (приобретателем) имущества, суд полагает следующее.

Суду представлены рукописные расписки от имени Волошина А.Н. о получении от Литвиновой Е.Г. 02.09.2014г. -<данные изъяты> руб. за здание управления.

Учитывая, что в договорах купли-продажи между Литвиновой Е.Г. и Волошиным А.Н. предусмотрена отсрочка платежа в течение шестидесяти дней с момента подписания договора, при отсутствии иных документов, достоверно подтверждающих наличие у покупателя указанных в договорах денежных сумм, и передачи этих сумм продавцу, суд полагает недоказанным факт полной оплаты имущества по договорам Литвиновой Е.Г.

В деле также имеются договор охраны, заключенный в отношении спорного имущества с третьими лицами Волошиным А.Н. от 14.11.2014.

Право собственности Литвиновой Е.Г. на спорное имущество не зарегистрировано, достоверных доказательств, подтверждающих проведение полного расчета и передачу ей имущества, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что владельцем истребуемого имущества в настоящее время является Волошин А.Н.

Волошин А.Н. приобрел спорное имущество у ООО «СибстройАльянс» по возмездным сделкам. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Соответственно, возможность истребования у него имущества связывается с подтверждением обстоятельств, что он знал и мог знать, что имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, (т.е. опровержение его добросовестности как приобретателя в смысле ст. 302 ГК РФ). Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СтройЭлектро Холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

нецкая"икй у гостиницы "ичу

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.