Решение по делу № 11-242/2017 от 26.09.2017

Дело №11-242/17 19 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Петребургтеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №88 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к Гораль А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

    Мировому судье судебного участка № 88, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» к Гораль А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

    25.07.2017 г. вынесено определение о возврате заявления, в связи с отсутствием подтверждения статуса собственника должника.

29.08.2017 года подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока, в частной жалобе заявитель указывает, что была подана справка Ф-9, которая содержит сведения о том, что должник является собственником занимаемого помещения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд второй инстанции находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильной оценке представленных заявителем доказательств.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В судебном постановлении указано на отсутствие в представленных документах подтверждение статуса собственника у должника, данный вывод опровергается имеющейся в материалах справкой Ф-9 (л.д.11).

С учетом изложенного требование заявителя о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Суд считает, что оспариваемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №88 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к Гораль А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отменить.

Материалы по заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к Гораль А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 89 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         Морозова С.Г.