Решение по делу № 7-2236/2024 от 03.07.2024

Дело № 7-2236/2024

(в районном суде № 12-317/2024) судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 31 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис», Общество), ИНН 7816506475, ОГРН 1117847052333, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 124/56, лит.А, помещ. 2Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Б. №... от 06 июля 2023 года ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Б.И.А. от 01 августа 2023 года постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Б. №... от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «Дорсервис» П. обжаловал вышеуказанные постановление и решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года постановление и решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Дорсервис» П. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года отменено, материалы дела возвращены в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2024 года постановление и решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Дорсервис» П. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обосновании доводов жалобы указал, что 29 июня 2023 года Заместителем начальника ГАТИ Б. в отношении ООО «Дорсервис» вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Транспортное средство марки «ФОРД EXPLORER», государственный регистрационный знак №..., в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Славы д.2, к.3, лит. «А» было размещено на газоне длительный период времени (включающий в себя промежуток с 06.06.2023 по 14.06.2023) и не перемещалось с указанного места (что подтверждается идентичными фотоматериалами (касаемо местоположения ТС), прилагаемым к Постановлениям). В связи с изложенным, административное правонарушение, указанное в Постановлении от 06.07.2023 является длящимся правонарушением, установленным Постановлением №0210237823062988000006475 от 29.06.2023 года и не может рассматриваться как самостоятельное. Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство было расположено на участке с асфальтной крошкой, на котором отсутствует газон. Согласно данным РГИС территория, на которой был расположен автомобиль, не отнесена к территории зеленых насаждений. В связи с вышеуказанными обстоятельствами вызывает сомнения корректность работы технического средства (комплекс Дозор М3). Фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должностным лицом должна была быть дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При наличии обстоятельств, когда из самого фотоматериала явным образом не следует, что транспортное средство действительно было расположено на газоне, невозможно говорить о соблюдении требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Дорсервис» в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Дорсервис» П. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3» идентификатор №..., 14 июня 2023 года в 05 часов 17 минут транспортное средство марки «ФОРД EXPLORER», с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Дорсервис», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы д. 2, к 3, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «Дорсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Дорсервис» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Б. №... от 06 июля 2023 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы д. 2, к 3, лит. А, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», сертификат об утверждении типа средств измерений №...; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

ООО «Дорсервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ООО «Дорсервис» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2024 года, решение временно исполняющего обязанности начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Б.И.А. от 01 августа 2023 года, постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Б. №... от 06 июля 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Дорсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дорсервис» П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Н.В. Охотская