Решение по делу № 33-15379/2017 от 10.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15379/2017

г. Уфа                                07 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                     Родионовой С.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шарафутдинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Урмантаевой Г.Р., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарафутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО СК «Мегаполис») о признании права на 170/30986 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером №..., которая соответствует объекту недвижимости - гараж № 104, ориентировочной площадью 17 кв.м, высотой 2,7 м, 4 этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями № 143 от 25 февраля 2010 г., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО СК «Мегаполис» 25 февраля 2010 г. заключен договор № 143 долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес, по условиям которого истец должен был приобрести согласно предварительному описанию: гараж № 104, ориентировочной площадью 17 кв.м, высотой 2,7 м, расположенный на 4 этаже по адресу: адрес (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1 цена договора долевого участия составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб., которая истцом уплачена в полном объеме. Срок завершения строительства установлен 4 квартал 2013 г., однако на сегодняшний день строительство не завершено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. постановлено:

Исковые требования Шарафутдинова Айрата Разиховича к ООО СК «Мегаполис» о признании права на долю 170/30986 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за Шарафутдиновым Айратом Разиховичем право на долю 170/30986 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым №..., которая соответствует объекту недвижимости - гараж № 104, ориентировочной площадью 17 кв.м, высотой 2,7 м, 4 этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями № 143 от 25 февраля 2010 года.

Данное решение является основанием для регистрации права Шарафутдинова Айрата Разиховича на долю 170/30986 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Взыскать с ООО СК «Мегаполис» в пользу Шарафутдинова Айрата Разиховича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что принятым судебным постановлением разрешен вопрос о правах собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО), осуществляющего права Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24 июля 2017 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец – Шарафутдинов А.Р., ответчики – представители ООО СК «Мегаполис», Администрации города, третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков – Администрацию города и УЗИО, тем самым лишив их гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на основании постановлений главы Администрации города № 7708 от 5 декабря 2007 г., № 1598 от 25 марта 2011 г. и № 6166 от 31 октября 2011 г. ООО СК «Мегаполис» был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды № 1625-11 от 7 ноября 2011 г. сроком на 3 г. земельного участка с кадастровым №..., площадью 12668 кв.м, по адресу: адрес для проектирования и строительства многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями и выдано Разрешение на строительство №... от 17 сентября 2009 г.

01 ноября 2008 г. между ООО СК «Мегаполис» и Шарафутдиновым А.Р. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № 66, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 1 сентября 2009 г. основной договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств для долевого строительства гаражного бокса, расположенного в многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещения по адресу: адрес, расположенный на 3 этаже, предположительной площадью 18 кв.м.

25 февраля 2010 г. между ООО СК «Мегаполис» и Шарафутдиновым А.Р. заключен договор № 143 долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес, по условиям которого истец вкладывает денежные средства в строительство гаража № 104, расположенного в строящемся многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., в целях приобретения права собственности на гаража № 104, ориентировочной площадью 17 кв.м, высотой 2,7 м, расположенного на 4 этаже многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес.

Общая сумма долевого участия согласована сторонами в 2.1. договора и составляет 215 000 руб.

Срок завершения строительства, как следует из п. 1.5. договора, определен не позднее - 4 квартала 2013 г. с обязательством ответчика передать истцу объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 28 февраля 2014 г.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 26 марта 2010 г. запись в ЕГРП №....

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на гараж или долю в строящемся (незавершенном строительством) многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств и наличием правомерно строящегося объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).

Однако обстоятельств, позволяющих придти к выводу о правомерности заявленных Шарафутдиновым А.Р. требований, судебной коллегией не установлено.

Согласно Акту № 1226/о от 3 мая 2017 г. осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 12668 кв.м, по адресу: адрес, предоставленного ООО СК «Мегаполис» на основании договора аренды земельного участка № 1625-11 от 7 декабря 2011 г., с приложенными фотоиллюстрациями, на участке расположен ряд фундаментных свай, капитальные строения отсутствуют, строительство на участке не ведется, участок огорожен.

Фундаментные сваи нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости и квалифицировать как объект незавершенного строительства - многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Шарафутдинова А.Р. и признания за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером №..., у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова А.Р., на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ он не имеет права на возмещение за счет ответчиков расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 170/30986 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░.░, ░░░░░░░ 2,7 ░, 4 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 143 ░░ 25 ░░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.