Решение по делу № 2-119/2023 (2-1291/2022;) от 05.09.2022

УИД № К делу №2- 119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года    г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Дешура Н. В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Дешура Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании своих требований указали, что 14.02.2022 г. в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края потребитель Дешура Н.В. заключила договор № № о реализации туристского продукта по заявке № с Турагентом ИП Арнаутовой Д.Ю., действующей по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм». По условиям договора путешествие предусматривает авиаперелет четырех туристов (члены семьи потребителя) из Краснодара в Анталию и обратно, пребывание в Кириш, Турция, с 24.05.2022 г. по 03.06.2022 г. В день заключения договора потребитель Дешура Н.В. уплатила в кассу Турагента полную цену (сумму) услуги размером 176 499 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ За период по настоящее время услуга фактически не была оказана по обстоятельствам, не зависящим от потребителя.

17.06.2022 г. потребитель Дешура Н.В. через Турагента направила Туроператору заявление о возврате в полном объеме денежных средств по заявке № с указанием своих банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Дешура Н.В. через Турагента получила от Туроператора гарантийное письмо о переносе (зачете) на новую заявку. Заявлением от 01.07.2022 г. потребитель Дешура Н.В. от альтернативных вариантов путешествия отказалась и потребовала возврата денежных средств в полном объеме. Заявление подано Туроператору через Турагента. Ответ на заявление не получен.

За юридической помощью потребитель Дешура Н.В. обратилась в ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района». Оплата юридических услуг за консультацию и составление претензии составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии потребитель потребовала расторжения договора, возврата денежных средств и убытков, компенсации морального вреда. Претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке потребитель Дешура Н.В. направила 20.07.2022 г. Турагенту и Туроператору, которая была ими получена 04.08.2022 г. и 25.07.2022 г. соответственно. На момент составления настоящего искового заявления ответ не получен. Просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Турагентом ИП Арнаутовой Д.Ю. между ООО «Анекс Туризм» и Дешура Н.В, взыскать с Ответчиков ИП Арнаутовой Д.Ю. и ООО «Анекс Туризм» солидарно в пользу Дешура Н.В. стоимость оплаченных услуг в размере 176 499 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый календарный день пользования со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за не оказанную слугу в размере 176 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за юридическую помощь (консультацию и составление претензии) в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчикам 379.28 руб., а также на отправку искового заявления Ответчикам и в суд, наложить штраф на ответчиков размером 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых ? перечислить ОО «ОЗПП Славянского района» и ? Дешура Н.В.

В судебном заседании представитель истца Кононенко В.В. исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исключить из числа ответчиков ИП Арнаутову Д.Ю. так как их требования разрешены с ней в добровольном порядке, просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Дешура Н.В. денежную сумму в размере 1815 руб. 77 коп. за неправомерное удержание суммы, уплаченной за туристическую услугу, неустойку в размере 176 499 руб., убытки в размере 2379 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, наложить штраф размером 99439 руб. 14 коп., Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Дешура Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Однако в суд поданы возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ОО «ОЗПП Славянского района» Чернявский К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06 2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Арнаутовой Д.Ю., действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и Дешура Н.В., последней приобретен групповой тур в Анталию и обратно, пребывание в Кириш, Турция, с 24.05.2022 по 03.06.2022, стоимостью 176 499 рублей.

В день заключения договора Дешура Н.В. уплатила в кассу Турагента полную цену (сумму) услуги размером 176 499 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако услуга фактически не была оказана по обстоятельствам, не зависящим от Дешура Н.В.

17.06.2022 г. потребитель Дешура Н.В. обратилась к ООО «Анекс Туризм» с заявление о возврате денежных средств по заявке № с указанием своих банковских реквизитов. 01.07.2022 г. потребитель Дешура Н.В. получила от ООО «Анекс Туризм» гарантийное письмо о переносе (зачете) на новую заявку. Заявлением от 01.07.2022 г. Дешура Н.В. от альтернативных вариантов путешествия отказалась и потребовала возврата денежных средств.

20.09.2022 г. ООО «Анекс Туризм» возвратило Дешура Н.В. уплаченную на основании договора о реализации туристического продукта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 163 523 руб. 20 коп., ИП Арнаутова произвела возврат суммы в размере 12 975 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 20.07.2022 г. Дешура Н.В. направила ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате денежных средств, которая была получена ООО «Анекс Туризм» 04.08.2022 г. Требования Дешура Н.В. о возврате уплаченной суммы были удовлетворены ООО «Анекс Туризм» только лишь 20.09.2022 г.

Таким образом, неустойка за нарушение возврата денежных средств составляет 243 568 руб. 62 коп. (176 499 (цена заказа) х 3% х46 (количество дней просрочки)= 243 568,62 руб.).

С учетом п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу Дешура Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение возврата денежных средств в размере 176 499 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца – Дешура Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1815 рублей 77 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Дешура Н.В. штраф в размере 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, а именно: стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 28 коп.

В силу с п.1. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, поэтому с ответчика ООО «Анекс Туризм», не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5014 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Дешура Н. В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Дешура Н. В., неустойку в размере 176 499, 77 рублей; проценты в размере 1 815,77 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; 5 000 рублей в счет компенсация морального вреда, а также судебные расходы в размере 2 379, 28 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» сумму государственной пошлины в размере 5014 (пять тысяч четырнадцать) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023г.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.