Решение по делу № 2-3711/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к Стороженко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в суд с иском к Стороженко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.11.2013 между Банком и Стороженко Е.С. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей, сроком до 14.11.2016, по процентной ставке 25% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика 15.11.2013. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, каждое 20-ое число, производить платежи в сумме 20 263 рубля 43 коп., однако допускал систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем 07.05.2015 Банком направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности и процентов по кредитному договору в течение 5 дней со дня получения уведомления.

Однако ответчиком в добровольном порядке меры по погашению задолженности не приняты, в связи с чем образовавшуюся задолженность в общей сумме 482959 рублей 25 копеек, состоящую из просроченной ссуды в размере 354489 рублей 22 копеек, срочных процентов сумме 3 642 рубля 00 копеек, просроченных процентов в сумме 45 183 рубля 15 копеек, пени по просроченной ссуде – 58647 рублей 74 копейки, пени по просроченным процентам – 20997 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хярм И.В. в судебном заседании иск признала частично, ходатайствовала о снижении размера неустойки (пени), поскольку общая процентная ставка штрафной ответственности составляет 182,5 % годовых, что свидетельствует о получении прибыли Банком, является чрезмерно высоким процентом, существенно превышающим рыночные ставки по кредитам, не должна приводить к обогащению второй стороны. Кроме того, Банк обратился с иском только в августе 2015 года т.е. спустя 8 месяцев после допущенных нарушений ответчиком, чем способствовал увеличению размера неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 15.11.2013 между ПАО «Энергомашбанк» и Стороженко Е.С. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей, сроком до 14.11.2016, по процентной ставке 25% годовых (л.д. 6-12).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика 15.11.2013 (л.д. 18-21).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно, каждое 20-ое число месяца, производить платежи в сумме 20 263 рубля 43 копейки (л.д. 30).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем 07.05.2015 в адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

На день рассмотрения дела ответчиком не приняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспариваются, расчет данной задолженности судом проверен, в связи с чем иск в части взыскания просроченной ссуды, срочных и просроченных процентов подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должников, в данном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства.

Соглашаясь с ходатайством ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, отсутствие своевременных мер по взысканию задолженности (ст. 404 ГК РФ), суд полагает возможным снизить сумму пени по просроченной ссуде и по просроченным процентам до 19644 рублей 88 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7429 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.11.2013 № *** ░ ░░░░░ ░░░░░ 422959 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7429 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░