Решение от 13.03.2019 по делу № 33-3666/2019 от 25.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Моор Ю.Э. Дело № 33-3666/2019

24RS0036-01-2018-000493-24

2.169г

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Евгеньевны к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» Пахмутовой Д.В.

на заочное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое Зайцевой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Зайцевой Ольги Евгеньевны неустойку в размере 120 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 34 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 822 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей, а всего 217 882 (двести семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 91 копейка.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 328 рублей (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева О.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 года между сторонами заключен договор на долевое участие, объектом которого после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию является 3-х комнатная квартира <адрес>. В рамках указанного договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение заказчику не позднее 31.08.2017 года, однако квартира была передана истцу 29.01.2018 года. При этом до подписания данного акта приема передачи, 11.12.2017 года и 29.01.2018 года составлялись акты первоначального осмотра и приема квартиры, в которых были отражены недостатки. Кроме того, согласно проектной документации, действовавшей при заключении договора на долевое участие, в квартире истца предусматривалось обустройство электрических полов в жилых комнатах, кухнях и коридорах, однако квартира была получена без теплого пола, установка которого была истцом оплачена. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 219 893,33 рубля, неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и монтажных работ теплого пола - 34 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде составления искового заявления и представительство в суде - 40 000 рублей, расходы по оплате взыскания услуг нотариуса - 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 560 рублей начиная с 11.07.2017 по день вынесения решения суда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» Пахмутова Д.В. просит изменить решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, уменьшить размер морального вреда, судебных расходов и отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необоснованности исковых требований в данной части.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зайцеву О.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Зайцевой О.Е. заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный жилой дом, а участник - принять объект: <адрес>

В соответствии с п.2.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Условиями договора предусмотрена передача Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2017 года. Застройщик обязан уведомить участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта (п.2.1.6 договора).

29.11.2017 года ООО ФСК «Монолитинвест» направило в адрес истца уведомление о завершении строительства дома и явке 11.12.2017 года к 13-00 часов для принятия объекта по акту приема-передачи, которое Зайцева О.Е. получила 20.12.2017 года, но явилась на сдачу объекта в условленный срок, узнав информацию из сети интернет. Согласно акту от 11.12.2017 года квартира № имеет значительные недостатки, не позволяющие принять ее к эксплуатации.

Кроме того, 18.12.2017 года истец обратилась к застройщику с заявлением, в котором указала на отсутствие в коридоре квартиры теплого пола, предусмотренного проектом, в ответ на которое ООО ФСК «Монолитинвест» сообщило, что теплые полы предусмотрены только в жилых комнатах и кухне.

Аналогичная претензия от 12.01.2018 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.01.2018 года Зайцева О.Е. приняла квартиру с замечаниями.

30.01.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> Право собственности Зайцевой О.Е. на указанную квартиру зарегистрировано 14.02.2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, что является существенным условием договора об участии в долевом строительстве, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом суд исходил из того, что договором установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2017 года, тогда как квартира была передана Зайцевой О.Е. по акту приема-передачи 29.01.2018 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Направление в адрес истца уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается представитель ответчика, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью инвестора.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 216 900 рублей, суд правильно исходил из количества дней просрочки (150 дней), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 7,75% и цены договора (2 800 000 руб. х (7,75% х1/300) x 150) х 2.

Однако, при расчете размера неустойки судом допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению, в связи с чем размер неустойки составит 216 999 рублей вместо 216 900 рублей.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно проектной документации спорного дома, действующей в момент заключения договора на долевое участие и получившей положительное заключение экспертизы 12.12.2016 года, полы жилых помещений 1-го этажа (жилые комнаты, кухни, коридор) должны быть оборудованы электрическим полом.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены документы, опровергающие представленные истцом доказательства отсутствия условий по оборудованию теплого пола в коридоре построенной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ввиду нарушения ответчиком данного условия договора вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости материалов и монтажных работ системы теплых полов в сумме 34 560 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882,91 рубля, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременной передачи истцу жилого помещения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истице суммы и определив к взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с выявленной арифметической ошибкой, допущенной судом при расчете размера неустойки, изменится и размер штрафа, который составит не130 641 рубль, а 130 661 рубль (216 999,99 + 34 500 + 3 822,91 + 6 000) х 50%),

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 19 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов ввиду их недоказанности с учетом положений ст. ст. 56, 57, 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: