Решение по делу № 2-1068/2013 (2-9507/2012;) от 12.11.2012

                                                                                       Дело № 2-1068/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паисова В.Н. к Киселевой В.Н., ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

    Паисов В.Н. обратился в суд с иском к Киселевой В.Н., ФИО об истребовании из чужого незаконного владения ФИО автомобиля марки "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, об обязании ФИО передать автомобиль марки "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № с дополнительным сезонным комплектом автошин и паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец обосновал тем, что им был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки "а/м", денежные средства на покупку частично были взяты в кредит у ЗАО «3-е лицо» по договору кредиты, автомобиль находится в залоге у Банка до полной выплаты кредита. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на его имя. В период приобретения автомобиля у истца имелись отношения с Киселёвой В.Н., на имя которой им была оформлена доверенность. Вместе с тем, после передачи доверенности и документов на автомобиль, Киселёва В.Н. продала автомобиль своей матери ФИО у которой, как указывает истец, нет даже водительских прав, за очень низкую цену. Истец считает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку согласие на продажу автомобиля он не давал, денежные средства полностью выплачивались им за автомобиль, и в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Истец в судебном заседании просил принять уточнения исковых требований, а именно: просил признать сделку купли-продажи между Киселёвой В.Н. и Киселёвой Л.А. недействительной в силу ст.167 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. Суд уточнения не принял, поскольку одновременно изменяется предмет и основания иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и третье лицо – ОАО «3-е лицо» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паисовым В.Н. и ЗАО «наименование1» заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиля марки "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цена автомобиля 2191000 руб. 00 коп. (л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ЗАО «наименование1» был переоформлен договор с тем же номером и датой, с указание в качестве продавца ООО «наименование2» и цены автомобиля 2 160 660 руб. 00 коп. (л.д. 30-41).

По заявлению Паисова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «3-е лицо» был предоставлен кредит в сумме 1784760 руб. 29 коп. (л.д. 43-52).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан по акту приема передачи Паисову В.Н. (л.д. 54).

Согласно карточке учёта ТС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учёт, собственником указан Паисов В.Н., с гос.номером С391 РН 197 (л.д. 56).

Паисовым В.Н. выдана доверенность на имя Киселёвой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которой предоставлены различные права в отношении спорного автомобиля (л.д. 54).

Как указывает истец, Киселёва В.Н. продала автомобиль своей матери             ФИО у которой, как указывает истец, нет даже водительских прав, за очень низкую цену, в связи с чем просит истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО

Вместе с тем, как следует из просительной части иска, требований к ответчику – Киселёвой В.Н. не заявлено, в связи с чем Киселёва В.Н. является ненадлежащим ответчик по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у Истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Киселёва В.Н. (Комитент), действующая от имени Паисова В.Н., поручила ООО «наименование3» (Комиссионер) совершить сделку по реализации автомобиля "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ООО «наименование3» (Продавец) заключило договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО (Покупатель), предметом которого является автомобиль "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании данного договора купли-продажи Киселёва В.А. стала собственником автомобиля "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Паисовым В.Н. на имя Киселёвой В.Н., Киселёвой В.Н. предоставлены права в отношении спорного автомобиля, в том числе право продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 59). Указанная доверенность Паисовым В.Н. на момент продажи автомобиля не отозвана. Киселёва В.Н. совершала сделку по купле-продаже автомобиля через Комиссионера- ООО «наименование3» посредством заключения договора комиссии от имени Паисова В.Н., а наличие доверенности свидетельствует о том, что Паисов В.Н. предоставил ей такое право, т.е. выразил свою волю (своё согласие) на отчуждение Киселёвой В.Н. спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паисова В.Н. к Киселевой В.Н., ФИО об истребовании из чужого незаконного владения ФИО автомобиля марки "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, об обязании ФИО передать автомобиль марки "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № с дополнительным сезонным комплектом автошин и паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья                                                                          Д.К. Васина