Решение по делу № 33-3825/2016 от 03.03.2016

Судья – Чащина Ю.А.

Дело № 33 – 3825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мехоношиной Н.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кудымкара предоставить М., ** года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. Кудымкаре в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери М., ** года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Кудымкара Пермского края о возложении обязанности предоставления несовершеннолетней М. места в МДОУ.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Кудымкара, ссылаясь на то, что суд не учел, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенном порядке, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях, имеющих дату рождения ранее М. и обладающих правом на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Кудымкара от 30.04.2014 года №534-01-02. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетней М., ** г.р.,– ее мать Мехоношина Н.В.- обращалась в уполномоченные органы с целью направления ее дочери в дошкольное образовательное учреждение, однако ей было сообщено, что свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем место будет предоставлено в порядке очередности. До настоящего времени несовершеннолетней М. оно не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетней М. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ, сам по себе факт постановки ребенка на учет для предоставления места в МДОУ об этом не свидетельствует.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетней М. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации города Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: