Решение по делу № 33-8714/2021 от 20.07.2021

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-8714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2426/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Холопову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Холопова Сергея Евгеньевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, которым иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен. С Холопова С.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 374 927 рублей 95 копеек, начисленные проценты в размере 46 803 рубля 36 копеек, штрафы и неустойка в размере 2 547 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля 79 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Холопову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Холоповым С.Е. заключен договор потребительского кредита № № <...>, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 375 000 рублей под 33,99% годовых.

Однако заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Холопова С.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 278 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 374 927 рублей 95 копеек, проценты – 46 803 рублей 36 копеек, штрафы и неустойки 4 547 рублей 40 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Холопова С.Е. задолженность по договору потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426278 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7462 рубля 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Холопов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить ввиду того, что у банка отсутствует генеральная лицензия на осуществление банковских операций, копии документов, представленные Банком, не доказывают наличие договорных отношений между ним и Банком.

Истец АО «Альфа-Банк», ответчик Холопов С.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и Холоповым С.Е. на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредита, сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты № № <...>, согласно которому ответчику выдана карта с лимитом кредитования 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,99% годовых.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами, которые включают в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа 30 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив Холопову С.Е. денежные средства в размере 350 000 рублей. Однако Холопов С.Е. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование кредитной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 278 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 374 927 рублей 95 копеек, проценты – 46 803 рублей 36 копеек, штрафы и неустойки - 4 547 рублей 40 копейки.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Холопова С.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отменен ввиду подачи ответчиком возражений относительного его исполнения.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований банка со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита в размере 426278 рублей 71 копейка.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы кредитного договора не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил заверенную копию кредитного досье на Холопова С.Е., прошитую и скрепленную печатью АО «Альфа-Банк», содержащие указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия, которого удостоверены доверенностью № <...>Д от ДД.ММ.ГГГГ с правом от имени банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность (л.д. 38). При этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено наличие полномочий представителя истца совершать от имени банка процессуальные действия, предусмотренные законом, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.

С учетом наличия в материалах дела выписки по счету ответчика № <...> (л.д. 13-22), содержащей сведения о снятии и пополнении денежных средств, оформленной и распечатанной с использованием средств вычислительной техники, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих как факт получения ответчиком денежных средств по карте, так и заключения кредитного договора.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

С учетом изложенного представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО «Альфа-Банк» лицензии на кредитование физических лиц в связи со следующим.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» 16 января 2015 года выдана лицензия на осуществление банковских операций за N 1326, на основании которой банку предоставляется право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 819, ст. 807 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» заемщиком по кредитному договору может быть физическое лицо.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций поименована операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Холопова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: