Решение по делу № 2-2165/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-2165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Решетовой Т. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

21.03.2014 г. между Решетовой Т.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «хищение» и «ущерб» (полис серия 1330000 № 100391158).

17.05.2014 г. в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20.05.2014 г. Решетова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просьбой о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, однако, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены истцу лишь 01.06.2016 г., что не оспаривается в судебном заседании.

Представитель истца на основании доверенности – Коломин А.С., просит взыскать в пользу Решетовой Т.А. неустойку в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просит взыскать расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности и иных документов нотариусом – <данные изъяты>, и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Малкина Е.В., в судебном заседании просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. Кроме того, просила учесть, что страховое возмещение было выплачено истцу до того, как ответчику стало известно о нахождении спора в производстве Ковровского городского суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением И.М., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

20.05.2014 г. истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», с которой у нее 21.03.2014 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», с заявлением о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба. Заявление с приложенными к нему документами было получено страховщиком в тот же день, что объективно подтверждается материалами выплатного дела. Однако, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена истцу лишь 01.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 126637 (л.д. 71).

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 г.полиса страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов, то есть в срок до 08.06.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 08.06.2014 г. по 01.06.2016 г., составляет (<данные изъяты>

Однако, размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, поэтому суд, исходя из размера заявленных Решетовой Т.А. исковых требований, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившемся в длительной невыплате истцу страхового возмещения, не представление доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по решению суда сумм, что составит <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Решетовой Т.А. в связи с оплатой юридических услуг, составили <данные изъяты> и подтверждаются договором № 08-15 на оказание юридических услуг от 22.04.2016 г. (л.д. 37), квитанцией о его оплате (л.д. 34) и приказом, согласно которому Коломин А.С. является сотрудником ООО «Ингрупп».

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что дело рассматривалось в ходе трех заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, суд полагает возможным снизить предлагаемую ко взысканию сумму до <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ИП «Автодело» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией (л.д. 34).

Одновременно, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, поскольку в данном случае истцом на имя представителей была выдана общая доверенность, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат, также, как и иные расходы на нотариальное удостоверение документов, поскольку указанное не было обязательным для подачи в суд иска. При этом в материалах дела отсутствуют документы, копии которых заверены нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 24 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Решетовой Т. А. к ООО «СК «Согласие»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу Решетовой Т. А. неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Требования Решетовой Т. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся сумме, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 22.07.2016 г.