Решение по делу № 12-7/2022 от 20.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2022 года                                                                                      <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Филипцев Н.В.,

с участием лица, подавшего жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Вишневского А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Когера В.А.

         защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Когера В.А. – Трофимова А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Вишневского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата>, в отношении:

         Когера ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего главным ветеринарным врачом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата> в отношении Когер В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Вишневский А.А., составивший протокол об административно правонарушении в отношении Когера В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата>, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указал, что мировой судья не учел показания свидетеля ФИО2 о нарушении Когером В.А. процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не позволило учесть результат исследования 0.135 мг/л, как достоверный и послужило основанием для повторного исследования. Кроме того, акт медицинского освидетельствования от <дата> №, составленный врачом ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 мировым судьей не признан недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Вишневский А.А., поддержал свою жалобу и просит ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Когер В.А. считает, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата> законно и обоснованно, а жалоба инспектора ДПС не подлежит удовлетворению. При этом пояснил, что <дата> автомобилем <данные изъяты> не управлял. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения были допущены многочисленные нарушения, в том числе не зафиксированы все пробы тестирования. Не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник Когера В.А. – Трофимов А.Н. считает жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Вишневского А.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку как при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Когера В.А., грубо нарушены требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, так как на видеозаписи зафиксировано данное процессуальное действие не в полном объеме. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не отражены все заборы воздуха. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <дата> Когер В.А. не извещался. По этим основаниям считает о невозможности использования доказательств по данному делу, полученных в нарушении КоАП РФ: протокола о направлении на медицинское освидетельствование Когера В.А. от <дата> <данные изъяты> №, акта медицинского освидетельствования Когера В.А. на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Когера В.А., защитника Когера В.А. – Трофимова А.Н., показания свидетелей ФИО2, Вишневского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, основанием полагать, что водитель Когер В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №).

Как следует из материалов дела, Когер В.А. последовательно отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поясняя, что автомобилем <данные изъяты> управляла его супруга Когер А.Б.

В обоснование вывода о том, что <дата> именно водитель Когер В.А. был обоснованно отстранен от управления автомобилем Хондэ Солярис, поскольку имелись внешние признаки опьянения, мировым судьей приведены показания инспекторов ДПС Вишневского А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <данные изъяты> №.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании показаний свидетелей Когер А.Б., ФИО5 мировым судьей в соответствии ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ устранен недостаток протокола об административному правонарушении от <дата> в части места совершения правонарушения, то есть <адрес>

Вместе с тем, прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, однако, на представленной суду видеозаписи не зафиксировано, что инспектор ДПС Вишневский А.А. предлагал пройти Когеру В.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное процессуальное действие совершено инспектором ДПС ФИО3, который не составлял соответствующий протокол.

Приведенный вывод основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Когера В.А. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Вместе с тем, приложенный сотрудниками ГИБДД к материалам административного дела и исследованный в суде апелляционной инстанции диск с видеозаписью, не содержит записи процессуальных действий, кроме составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Когера В.А., в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено без применения видеозаписи и без участия понятых. Вышеуказанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного медицинским работником ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» освидетельствования Когера В.А. на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от <дата> N 5 (л.д. №).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела Когер В.А. и его защитник Трофимов А.Н. последовательно заявляли о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности указывали на то, что при взятии третьей пробы из пяти был отрицательный результат.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> N 5 (п.п. 13.1, 13.2) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Когера В.А. составила в результате первого исследования в 23 час 40 мин – 0,274 мг/л, а в результате второго в 00 час 00 мин – 0,200 мг/л (л.д. №).

Не обнаружено по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (л.д. №).

Кроме того, при рассмотрении жалобы на основании показаний врача ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что забор воздуха у Когер В.А. проводился 5 раз: первый результат в 23.40.13 составил 0,275 мг/л, второй в 23.40.59 – 0,250 мг/л, в третий раз прибор не зафиксировал результат, четвертый в 23.59.26 - 0,135 мг/л, пятый в 00.00.13 (<дата>) -0,200 мг/л. При проведении тестирования, Когер В.А. не препятствовал проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и продувал необходимое количество воздуха.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе результатами на бумажных носителях (л.д. №).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении медицинского освидетельствования Когер В.А. на состояние опьянения с нарушением установленных требований, в частности положений п. 15 Порядка.

Данное нарушение получило должную правовую оценку мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района <адрес> по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении.

С учетом положений указанной нормы факт употребления Когер В.А. вызывающих алкогольное опьянения веществ, подлежал установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе третьего исследования выдыхаемого воздуха 0,135 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Когер В.А. не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения Когер В.А. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Когера В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области подлежит оставлению без изменений, а жалоба инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Вишневского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата>, которым в отношении Когера ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Вишневского А.А. - без удовлетворения.

           Судья:                                                                       Н.В. Филипцев