Решение по делу № 33-2650/2021 от 18.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кармадонова Е.А.                      Дело № 33-2650/2021

24RS0042-01-2020-000122-75

2.202

1 марта 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Юрович В.К. на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Юрович Виктории Константиновны о предоставлении рассрочки исполнения решения Партизанского районного суда Красноярского края от 30.07.2020 г. в связи с его необоснованностью»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года) с Юрович В.К. в пользу Колокоцкой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Юрович В.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно 15-го числа каждого месяца по 2 000 рублей до полного погашения задолженности, ссылаясь на затруднительное материальное положение, невысокий размер заработной платы и на наличие 2-х несовершеннолетних детей на иждивении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Юрович В.К.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и дав оценку всем представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено данных о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Само по себе отсутствие у заявителя Юрович В.К. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылалась в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

При этом предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом длительности периода рассрочки и размера периодических платежей не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 2 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев нарушит права и законные интересы Колокоцкой Т.А., поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Приложенные к частной жалобе в обоснование тяжелого материального положения свидетельства о рождении двоих детей, справка о доходах, онлайн переводы в погашение кредитных обязательств, оформленных на третьих лиц, квитанции об оплате коммунальных платежей, сами по себе не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению предписанных заявителю действий, не носят исключительный или внезапно возникший характер, а также не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

При этом необходимо отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда (28.10.2020) ею предпринимались меры к его исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Партизанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юрович В.К. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова