Решение по делу № 2-989/2022 от 03.06.2022

делу № 2-989/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002181-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин     28 июня 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края:

в составе председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.А.,

с участием истца Лисовской О.А. и ее представителя адвоката Гордеева Ю.Б., по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордеру № от 28.06.2022 по ходатайству,

представителя ответчика Валуйского А.Н. – Шляхова В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовской Олеси Александровны к Валуйскому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Лисовская О.А. просит суд взыскать с Валуйского А.Н. в свою пользу сумму долга в размере 350 000 рублей, проценты в размере 51 286, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7213 рублей. Мотивирует требования тем, что она передала в долг ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей ответчику Валуйскому А.Н. по расписке от 11.02.2020 года сроком до 31.03.2020 года. Однако в указанную дату денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что ответчик обязан помимо основной суммы долга уплатить ей проценты в размере 51 286, 67 рублей, рассчитывая их по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 19.05.2022 года

В судебном заседании истец поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, кроме того, заявила о том, что согласно заключениям специалистов, подпись от имени Валуйского А.Н., в расписке, выполнена им.

Представитель истицы также поддержал заявленные истицей требования.

Представитель ответчика Валуйского А.Н. – Шляхов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Лисовской О. А. требований, ввиду того, что расписка, предоставленная ею была предметом проверки в рамках уголовного дела, путем проведения экспертизы, согласно которой подпись от имени Валуйского А.Н., в расписке выполнена не им, а другим лицом, установить кем – не представилось возможным.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на расписку от 11.02.2020 года, при этом указывая, что данная расписка была проверена специалистами, составляющими заключения № 4802021 по результатам проведения почерковедческого исследования от 14.12.2021 и № 62/05/22-К по результатам проведения почерковедческого исследования от 13.05.2022, которые сделали вывод о том, что подпись в расписке принадлежит Валуйскому А.Н.

Между тем, суд, при изучении данных доказательств, полагает, что они недопустимы ввиду следующего.

Так, согласно предоставленному следствием по запросу суда постановлению о возбуждении уголовного дела № 12202030021000042 поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление Валуйского А.Н. от 15.04.2022 о подделке и изготовлении расписки от его имени о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей Валуйской О.А., датированной 11.02.2020 г. Заведено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 01139/4-5/1.1 от 14 мая 2021 года, выполненного в рамках данного уголовного дела - имеется вывод, что подпись от имени Валуйского А.Н., расположенная в расписке от имени Валуйского Александра Николаевича о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей Валуйской Олесе Александровне, датированной 11.02.2020 г. выполнена не Валуйским А.Н., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Валуйского. Установить кем, Лисовской О.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Валуйсого А.Н. о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей Валусйкой О.А., датированной 11.02.2020 г., не представилось возможным.

Лисовской О.А. также предоставлена копия заключения специалиста № 480/2021 от 14.12.2021 года, в котором отражено, что подпись в расписке от 11.02.2020 года выполнена Валуйским А.Н., а также копия заключения специалиста № 62//05/22 – К от 13.05.2022 года, согласно которому подпись в расписке от 11.02.2020 – выполнена Валуйским А.Н.

Суд при изучении предоставленных истцом копий заключений специалистов, приходит к следующему.

Использований копий в качестве письменных доказательств регламентируется действующим законодательством – ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ и ст. 70 КАС РФ. Согласно перечисленным статьям, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Так, согласно ч. 2 ст. 71
ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ заключение специалиста № 4802021 по результатам проведения почерковедческого исследования от 14.12.2021 и заключение специалиста № 62/05/22-К по результатам проведения почерковедческого исследования от 13.05.2022 выполнены по копиям материалов (расписки) не заверенных надлежащим образом.

Данные заключения выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от эксперта, составившего заключение № 01139/4-5/1.1 от 14 мая 2021 года, выполненного в рамках уголовного дела № 12202030021000042.

Ввиду вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства - заключение эксперта № 01139/4-5/1.1 от 14 мая 2021 года, составленного и выполненного в рамках уголовного дела № 12202030021000042, отражающего не причастность Валуйского А.Н. к подписи в долговой расписке от 11.02.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, предоставленные суду сторонами, с точки зрения их относимости и допустимости.

Суд, на основании вышеизложенного, отказывает Лисовской О.А. в удовлетворении исковых требований к Валуйскому А.Н. о взыскании денежных средств и, соответственно, в производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лисовской Олеси Александровны к Валуйскому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: