Решение по делу № 33-2145/2021 от 27.01.2021

[номер]

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Тоненкова О.А.

Дело №2-85/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2018-014167-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ООО «Тонус» Котовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Тонус»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года

по делу по иску Козлова В.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.В. к ООО «Тонус» о признании оказанных медицинских услуг не соответствующими обязательным требованиям, признании диагноза незаконным и необоснованным, признании указания на постановку на диспансерное наблюдение незаконным, понуждении снять диагноз и внесении изменений в медицинскую документацию, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.В., обратился в суд с иском к ООО «Тонус» о признании оказанных медицинских услуг не соответствующими обязательным требованиям, признании диагноза незаконным и необоснованным, признании указания на постановку на диспансерное наблюдение незаконным, понуждении снять диагноз, внесении изменений в медицинскую документацию, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

С октября 2012 года по 18.12.2017 медицинским работником ООО «Тонус» Коровкиным А.В. в порядке амбулаторного лечения малолетнего ребенка истца К.Н.В., *** года рождения, оказывались медицинские услуги в виде проведения сеансов гипноза и психотерапии.

После отказа от дачи разъяснений по консультативному заключению от 11.12.2017 врача ООО «Тонус» Коровкина А.В. и оказания на истца давления через малолетнего ребенка, 15.12.2017 истцом было подано заявление об отказе от дальнейшего лечения К.Н.В. в ООО «Тонус».

Рекомендации врача ООО «Тонус» Коровкина А.В. после прекращения лечения К.Н.В.: продолжение психотерапевтического сопровождения.

На основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2018 по делу №2-1517/2018 о лишении истца родительских прав, признавшего соответствующим закону заключение судебной амбулаторной комиссии психолого-психиатрической экспертизы ГБЗУ НО «Психиатрическая больница №2 г. Н. Новгорода» в отношении К.Н.В. от 01.06.2018 №127 была установлена гипердиагностика заболевания К.Н.В., допущенная врачом ООО «Тонус» Коровкиным А.В., установленный Коровкиным А.В. диагноз К. Н.В. опровергнут.

Истец направил претензии ООО «Тонус» о добровольном снятии ошибочного диагноза К.Н.В. и возмещении убытков и вреда, связанных с недостатками оказания медицинской услуги К.Н.В.

В результате обращения истца врачом-психиатром Пиксаевым С.Н. 27.10.2018 была представлена письменная консультация № 4, в которой специалистом сделан вывод о допущенных врачом ООО «Тонус» Коровкиным А.В. грубых нарушениях при диагностике и лечении заболевания К.Н.В.

Считает, что своими действиями медицинский персонал ООО «Тонус» допустил грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, не соблюдение основных принципов охраны здоровья при оказании медицинским работником ООО «Тонус» Коровкиным А.В. медицинской услуги К.Н.В. В результате были нарушены права пациента и законного представителя пациента на надлежащее качество медицинской помощи.

Козлов В.Е. с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать медицинские услуги, оказанные медицинским работником ООО «Тонус» Коровкиным А.В. по диагностике и лечению К.Н.В., не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, установленным порядкам, и целям, для которых медицинские услуги используются; признать констатированный медицинским работником ООО «Тонус» Коровкиным А.В. диагноз К.Н.В. «**» - незаконным и необоснованным; признать указание в медицинской карте К.Н.В. № 000019808 о постановке К.Н.В. на диспансерное наблюдение незаконным; обязать ООО «Тонус» в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по снятию диагноза К.Н.В. «Расстройство личности шизоидного типа, декомпенсацией», внести в медицинскую документацию К.Н.В. принятое решение по снятию диагноза К.Н.В. «***»; взыскать с ООО «Тонус» в пользу Козлова В.Е.: 1\2 оплаты оказанных К.Н.В. медицинских услуг медицинским работником ООО «Тонус» Коровкиным А.В. за весь период оказания услуг в размере *** руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков услуги - отмене психиатрического диагноза Козлова Н.В. за период с 05.10.2018 по день вынесения решения, в размере 227700 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате оплаты за оказанные К.Н.В. медицинским работником ООО «Тонус» Коровкиным А.В. услуги за период с 17.10.2018 по день вынесения решения в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата 1\2 уплаченной денежной суммы за оказанные К.Н.В. услуги медицинским работником ООО «Тонус» Коровкиным А.В. в сумме *** руб. в период с 17.10.2018 по 17.01.2020, в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу Козлова В.Е. штраф; судебные расходы по оплате письменной консультации специалиста, врача-психиатра Пиксаева С.Н. № 4 от 27.10.2018 в размере *** руб.; расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр Медицинских Экспертиз» г. Москва от 03.12.2019 в размере *** руб. (л.д.91-98 т.4).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Козлова В.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.В. к ООО «Тонус» о признании оказанных медицинских услуг не соответствующими обязательным требованиям, признании диагноза незаконным и необоснованным, понуждении снять диагноз и внесении изменений в медицинскую документацию удовлетворить частично.

Признать выставленный ООО «Тонус» К.Н.В., *** года рождения, диагноз «***» незаконным.

Возложить на ООО «Тонус» обязанность в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения снять диагноз «***», установленный К.Н.В., *** года рождения, и внести соответствующие изменения в его медицинскую документацию.

Взыскать с ООО «Тонус» в пользу Козлова В.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., по получению письменного заключения специалиста в размере *** руб.

В удовлетворении иска Козлова В.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.В. к ООО «Тонус» о признании оказанных медицинских услуг не соответствующими обязательным требованиям, признании указания на постановку на диспансерное наблюдение незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать (л.д.165-182 т.4).

В апелляционной жалобе ООО «Тонус» выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что диагноз несовершеннолетнему К.Н.В. был установлен верно, права истца считает ненарушенными.

Выражает несогласие со взысканием с общества в полном размере расходов на оплату услуг специалиста и на оплату судебной экспертизы (л.д.186-190 т.4).

В апелляционной жалобе Козлов В.Е. просит решение суда отменить в той части, в которой в иске ему отказано (л.д.10-15 т.5).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2020 года, постановлено:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года уточнить.

Добавить во второй абзац резолютивной части решения слова: «по состоянию на 2013 год».

Изменить решение в части суммы взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать в пользу Козлова В.Е. с ООО «Тонус» *** руб. за проведение экспертизы.

Отказать Козлову В.Е. во взыскании с ООО «Тонус» затрат по получению заключения специалиста в сумме *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Тонус», Козлова В.Е. - без удовлетворения (л.д.48-67,69-70 т.5).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.226-232 т.5).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Тонус» в части несогласия с определенными судом ко взысканию в пользу истца судебными расходами, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в июле 2012 года несовершеннолетний К.Н.В. осматривался врачом-психиатром ГБУЗ НО КПБ №1 г.Н.Новгорода ДО №1 с постановкой диагноза «***».

В декабре 2012 года Козлов Н.В. осмотрен психиатром РКЦ МПС «Росток», где ему был выставлен диагноз: «***».

С 15.02.2013 по заключенному между Козловой Е.Н. и ООО «Тонус» договору об оказании медицинских услуг несовершеннолетний К.Н.В. получал сеансы психотерапии в данном учреждении под наблюдением врача-психотерапевта Коровкина А.В.

Согласно медицинской карте 05.02.2013 К.Н.В. врачом-психотерапевтом ООО «Тонус» Коровкиным А.В. был выставлен диагноз «***» (МКБ-10 F 60.1).

По данным медицинской карты К.Н. наблюдался в ООО «Тонус» у врача Коровкина А.В. в течение пяти лет до декабря 2017 года. За время наблюдения К.Н.В. врачом Коровкиным А.В. было оказано психотерапевтическое лечение (рациональная психотерапия, использование суггестивных техник: чередование гипнозов по Эриксону и Фрейду).

В материалы дела представлено заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» от 01.07.2018 № 127, согласно которому К.Н.В., *** года рождения, обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности перинатального генеза (МКБ-10 F07.07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной перинатальной патологии, диагностировании в раннем детском возрасте «***», от 2012 года «***» (трудности в подготовке школьных предметов, невозможность сосредоточения, с явлениями слабости, утомляемости, наличием головных болей, формированием гиперактивности в поведении, неусидчивости, отвлекаемости, что нарушило школьную адаптацию, привело к нарушению социальных правил, индивидуальному обучению на дому, наблюдению и лечению у невропатолога с диагнозом: «***». Присоединение в последующем двигательных тиков на фоне психогенно-спровоцированных невротических реакций, хронических рецидивирующих (с усилением к вечеру), послужило причиной выявления психиатром ГБУЗ НО КПБ№1 г.Н.Новгорода ДО№1 от 12.07.2012, 02.09.2014 «***», «Гиперкинетического расстройства поведения. Транзиторные тики», констатации неврологом ГБУЗ НО ДГП №39 Советского района г.Н.Новгорода от 28.12.2017 клинического диагноза «***». При сопоставлении клинического диагноза подэкспертного Козлова Н.В., установленного неврологом ГБУЗ НО ДГП №39 Советского района г.Н.Новгорода («***» МКБ-10 G96.8) и диагностированного психотерапевтом ООО «Тонус» («***» МКБ-10 F 60.1) выявлено расхождение, гипердиагностика заболевания, констатированного психотерапевтом ООО «Тонус». Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного: отсутствие выраженных колебаний внимания и работоспособности, в пределах нормы непосредственное и опосредованное запоминание. При исследовании мышления нарушений не выявлено. Подэкспертный обнаруживает достаточный для своего возраста уровень мыслительной деятельности. Ему доступно абстрагирование, выделение существенных признаков предметов, что позволяет ему давать ответы достаточно качественно. Интеллектуальный уровень подэкспертного полностью соответствует его возрасту, полученному образованию и жизненному опыту, что подтверждается данными экспериментально-психологического исследования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 04.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Медицинских Экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствовало ли оказание медицинских услуг несовершеннолетнему К.Н.В., *** года рождения, в ООО «Тонус» врачом Коровкиным А.В. (в том числе применительно к установленному диагнозу и назначенному лечению) нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, действовавшим на момент оказания услуг?

2. Если при оказании медицинских услуг несовершеннолетнему К.Н.В., *** года рождения, в ООО «Тонус» врачом Коровкиным А.В. были допущены нарушения нормативов и стандартов оказания медицинской помощи, действовавшим на момент оказания услуг, то в чем именно они выразились и оказали ли они негативное влияние на здоровье (в том числе психическое) несовершеннолетнего К.Н.В., *** года рождения? Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Козлова В.Е. (л.д.226-232 т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Медицинских Экспертиз» от 03.12.2019, при оказании медицинских услуг несовершеннолетнему К.Н.В., *** года рождения, в ООО «Тонус» врачом Коровкиным А.В. были допущены нарушения при диагностике, лечении, степени достижения запланированного результата, ведении медицинской документации.

Однозначно ответить на вопрос о негативном влиянии на здоровье несовершеннолетнего К.Н.В. допущенных при его лечении нарушений без очного всестороннего освидетельствования К.Н.В. не представляется возможным. Не обследовав подэкспертного, нельзя установить (в случае их наличия) тех болезненных изменений психики, к которым привели врачебные воздействия, оказываемые на него в ООО «Тонус». Описания состояний подэкспертного, проводимые иными врачами (кроме врачей «Тонус»), например, в ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.06.2018, не могут быть использованы в полной мере. Психическое состояние подэкспертного является отражением экспертной направленности и во многом зависит от целей проводимого исследования (задаваемых вопросов). Поскольку при проведении упомянутой экспертизы перед экспертами ставились иные вопросы, использовать ее результаты (психическое состояние подэкспертного) для полноценного однозначного ответа на данный вопрос нельзя. Даже при проведении К.Н.В. повторной очной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы однозначно ответить на поставленный вопрос будет также невозможно. Помимо лечения в ООО «Тонус», К.Н.В. получал лечение у неврологов и психиатров РКЦ МПС «Росток», КПБ № 1 г. Нижнего Новгорода и др. В силу чего невозможно определенно сказать, какие именно изменения в психическом состоянии подэкспертного возникли у него от медицинских вмешательств, полученных в ООО «Тонус» (ответ на вопрос 2) (л.д.10-70 т.4).

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела факт преждевременной постановки несовершеннолетнему К.Н.В. диагноза «***» нашел свое подтверждение, признаны верными.

В связи с тем, что законность принятого решения уже проверена по существу с учетом доводов истца, ООО «Тонус», решение подлежит проверке в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате письменной консультации специалиста, врача-психиатра Пиксаева С.Н. № 4 от 27.10.2018 в размере *** руб. (л.д.162-175,188т.1).

Также истцом была оплачена проведенная по делу по его ходатайству судебная экспертиза АНО «Центр Медицинских Экспертиз» г. Москва от 03.12.2019 в размере *** руб. (л.д.132 т.4).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных расходов, суд исходил из того, что поскольку требования истца Козлова В.Е., носящие нематериальный характер, были судом удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Тонус» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу расходы по оплате судебной экспертизы и оплате досудебного исследования в полном объеме, как понесенные в связи с рассматриваемым делом и подтверждением факта их оплаты.

С выводами суда первой инстанции о полном возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия не может согласиться, поскольку Козловым В.Е. были заявлены требования неимущественного и имущественного характера, требования удовлетворены частично, таким образом, с учетом характера спора и заявленных требований данные расходы должны быть распределены поровну. Решение суда в данной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

С ООО «Тонус» в пользу Козлова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате консультации специалиста, врача-психиатра Пиксаева С.Н., который в заключении указал на то, что врач психотерапевт Коровкин А.В. неверно диагностировал заболевание у К.Н.В. в виде расстройства ***, нарушив диагностический алгоритм, проводил на протяжении длительного времени (2013-2017) психотерапевтическое лечение ребенку при наличии у него поражения головного мозга органического характера, являющегося противопоказанием для применения им психотерапевтических сеансов. Специалист указал, что в силу несоответствия клинического диагноза, констатируемого у К.Н.В., целесообразно проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью оспаривания диагноза «***», установленного психотерапевтом Коровкиным А.В. от 15.02.2013 (л.д.175 т.1).

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания затрат по получению заключения специалиста в сумме *** руб. не имелось, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью сбора доказательств для предъявления иска, однако заключение специалиста носило характер рекомендации проведения по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Данное заключение не являлось доказательством установленных судом обстоятельств.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании *** руб. Козлову В.Е. должно быть отказано.

Руководствуясь статями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года изменить в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста.

В отмененной, измененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Тонус» в пользу Козлова В.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Во взыскании с ООО «Тонус» в пользу Козлова В.Е. расходов по оплате заключения специалиста в размере *** рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: