Решение по делу № 33-921/2024 (33-20398/2023;) от 17.11.2023

        Судья Сибатова Л.И.                             УИД 16RS0018-01-2022-000142-64

        дело № 2-610/2023

         № 33-921/2024

        учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2024 года                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагитова А.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым, с учётом определения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Шагитова А.М. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 2018-1959619 от 11 ноября 2018 года в размере 86 851 руб. 24 коп. за период с 11 ноября 2018 года по 18 марта 2021 года, в том числе: 29 000 руб. - задолженность по основному долгу, 57 851 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Шагитову А.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Шагитовым А.М. заключен договор займа № 2018-1959619, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» предоставило Шагитову А.М. денежные средства в размере 29 000 руб. сроком на 56 дней (до 6 января 2019 года включительно) под 394,201% годовых (1,08% в день). Договор займа заключён в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, Шагитов А.М. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором займа, ни до настоящего времени не погасил. 30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ГМС-0919, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № 2018-1959619 от 11 ноября 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 18 марта 2021 года составил 86 851 руб. 24 коп., в том числе: 29 000 руб. – основной долг, 57 851 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 5 000 руб. и 2 805 руб. 54 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

    Истец ООО «Ситиус» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Шагитов А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность, а также рассмотреть дело без его участия.

    11 мая 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Шагитов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Истец ООО «Ситиус» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Шагитов А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

    Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В пункте 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    В силу положений частей 1 и 2 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в той же редакции, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Шагитовым А.М. заключен договор потребительского займа №2018-1959619, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» предоставило Шагитову А.М. денежные средства в сумме 29 000 руб. сроком на 56 дней (до 6 января 2019 года включительно) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 394, 201% годовых (1,08 % в день).

    Договор потребительского займа заключен в электронном виде    и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

    Факт перечисления 11 ноября 2018 года заемных средств в размере 29 000 руб. на банковскую карту Шагитова А.М. подтверждается реестром выплат (л.д. 16), выпиской по счету ответчика (л.д. 56-61) и последним не оспаривается.

    Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заёмщиком путём внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

    Между тем, Шагитов А.М. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасил.

    30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № 2018-1959619 от 11 ноября 2018 года (л.д. 22-23).

    Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору потребительского займа третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора (л.д. 14).

    Согласно расчёту истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 18 марта 2021 года, с учетом поступивших от ответчика в период с ноября 2020 года по март 2021 года денежных средств на общую сумму 148 руб. 76 коп., направленных кредитором в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, составил 86 851 руб. 24 коп., в том числе: 29 000 руб. – основной долг, 57 851 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 29 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2018 года по 18 марта 2021 года в заявленном истцом размере, составляющем 57 851 руб. 24 коп.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, несостоятельны в силу следующего.

    Так, согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 400,924% годовых при их среднерыночном значении 300, 693% годовых.

Согласно этим значениям, полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «ГринМани» Шагитову А.М. в сумме 29 000 руб. сроком на 56 дней (до 6 января 2019 года включительно) установлена договором в размере 394,201% годовых (1,08% в день).

    Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что после даты возврата займа, установленной договором, то есть после 6 января 2019 года, расчет процентов за пользование займом следовало производить не по ставке 1,08% в день, а исходя из установленных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер которых зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Между тем, названные доводы не могут повлечь за собой отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

    Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,573% годовых, при их среднерыночном значении 54,430 % годовых.

    При этом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом за период с 12 ноября 2018 года (со дня, следующего за днем выдачи займа) до 6 января 2019 года включительно (до дня возврата займа, установленного договором) составляет 17 539 руб. 20 коп. (29 000 руб. х 1,08% в день х 56 дней пользования займом); за период с 7 января 2019 года (со дня, следующего за днем возврата займа, установленного договором) по 18 марта 2021 года (дата, по которую истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по процентам за пользование кредитом) составляет 46 243 руб. 91 коп. (29 000 руб. х 72,573% годовых х 802 дня пользования займом: 365 дней (количество дней в году). Таким образом, общий размер процентов за пользование займом, который истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона, с учетом частичного погашения процентов на сумму 148 руб. 76 коп., был вправе просить взыскать с ответчика за период с 12 ноября 2018 года по 18 марта 2021 года составил 63 634 руб. 35 коп. (17 538 руб. 79 коп. + 46 243 руб. 91 коп. - 148 руб. 76 коп.).

    Между тем, истцом предъявлена к взысканию и судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за вышеуказанный период в меньшем размере, составляющем 57 851 руб. 24 коп., что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о взыскании с него денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как указано в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения периодических платежей, включающих погашение основного долга по договору займа и уплату процентов за пользование займом) ( л.д. 15), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

    Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2019 года ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шагитова А.М. задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 108-112).

    21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Шагитова А.М. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа № 2018-1959619 от 11 ноября 2018 года в общем размере 87 000 руб., а также денежная сумма в размере 1 405 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 113).

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Шагитова А.М. возражениями относительно его исполнения (л.д. 30).

    21 декабря 2022 года ООО «Ситиус» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 36).

    С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по договору займа, началось 25 ноября 2018 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 11 июня 2019 года (даты обращения ООО МФК «ГринМани» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 13 февраля 2021 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 613 дней. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по договору займа в период с 25 ноября 2018 года по 18 марта 2021 года, находящийся в пределах срока исковой давности, который увеличился на 613 дней.

     Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, с учетом определения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагитова А.М., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи