Решение по делу № 33-3196/2015 от 26.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3196

Строка №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю Матвееву…, Матвеевой ….Обществу с ограниченной ответственностью «Междугородная служба автоперевозок» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ИП Матвеева …

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 15 декабря 2014 года,

(судья райсуда Ятленко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвееву…, Матвеевой…., Обществу с ограниченной ответственностью «Междугородная служба автоперевозок» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество( т. 1 л.д.7-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ИП Матвееву С.А., Матвеевой Л.Д., ООО «Междугородная служба автоперевозок» о взыскании задолженности по кредитному договору № 0800- 0081 от 25.10.2013, Договорам поручительства № 0800-0081/П1, № 0800-0081/П2 от 25.10.2013 от 25.10.2013, обращении взыскания на заложенное имущество. ( т. 1 л.д. 208-240, 241-310).

В апелляционной жалобе ИП Матвеева С.А. просит решение суда отменить ввиду его неисполнимости ввиду отсутствия у него предметов залога товаров в обороте. Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального прав, поскольку судом не проверен факт наличия и доступности транспортных средств, являющихся предметом залога. ( т. 1 л.д. 316-317).

Ответчик ИП Матвеев С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения ответчика ИП Матвеева С.А. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Матвеева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИИ Матвеев С.Л. заключили кредитный договор № 0800-0081, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 000 рублей сроком до 24.10.2018 года под 18,25 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 25.10.2013 года Банк предоставляет заемщику кредит сумме 000 рублей, на срок до 24.10.2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке установленном договором.

Согласно п.1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18,25% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен о заемщику для целевого использования, а именно для развития бизнеса.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40802810800080007062, открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 0800-0081 от 25.10.2013 года, заключен между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Матвеевой….;

Договор поручительства № 0800-0081 П2 от 25.10.2013 года, заключен между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Междугородная служба автоперевозок»;

Договор залога товаров в обороте № 0800-0081 /31 от 25.10.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП Матвеев С.А. и договор залога транспортных средств.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании в солидарном порядке ИП Матвеев С.А., Матвеевой Л.Д., ООО «Междугородная служба автоперевозок» задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Матвеев С.А. не оспаривает решение суда в части установления факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, просит решение суда отменить ввиду отсутствия у него предметов залога товаров в обороте, что, по его мнению, влечет прекращение залога. Однако данный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям:

Согласно п.1, ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных или на земельных участках.

В силу п.2, ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения сторонами Кредитного договора, предусматривала, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Согласно п. 5.1.4. Договора о залоге №0800-0081/31 от 25.10.2013, Залогодатель вправе реализовывать имущество при условии исполнения Заемщиком соответствующей части обязательств, предусмотренной Кредитным договором, или одновременной замены выбывшего имущества другим аналогичным имуществом, указанным в приложении №2 к настоящему договору.

При этом, согласно п. 3. Ст. 357 ГК РФ, п. 5.2.2. Договора о залоге №0800-0081/31 от 25.10.2013 обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Пунктом5.2.9 Договора о залоге №0800-0081/31 от 25.10.2013 предусмотрено, что Залогодатель обязан при переходе права собственности на заложенное имущество в течение одного рабочего дня восстановить имущество или по согласованию с Залогодержателем заменить его другим равноценным имуществом.

Таким образом, утверждение ответчика ИП Матвеев С.А. о прекращении залога товаров в обороте в виду отсутствия товаров, первоначально переданных в залог, является несостоятельным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не проверен факт наличия и доступности транспортных средств, являющихся предметом залога, не может повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об отчуждение транспортных средств, об их утрате, либо повреждении, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1, ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2.3 Договора о залоге №0800-0081/32 от 25.10.2013, Залогодатель гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, не продано, в споре или под арестом не состоит, не исключено из оборота, а так же свободно от иных обременений и прав третьих лиц.

При этом, согласно ч. 5, 7 п.5.5 Договора о залоге №0800-0081/32 от 25.10.2013 Залогодатель обязан без предварительного письменного согласия не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не предоставлять его в последующий залог, не обременять правами третьих лиц, не распоряжаться иным образом, а так же в случае утраты или повреждения предмета залога в течение 1 рабочего дня уведомить об этом залогодержателя.

Таким образом, отсутствие у суда первой инстанции действий, направленных на установление наличия и фактической доступности имущества, являющегося предметом залога, не является основанием для прекращения данного залога.?

Доводы ответчика ИП Матвеева С.П. о том, что при разрешении спора суд не учел существенное изменение обстоятельств, а именно: резкое и неожиданное снижение стоимости российского рубля по долларом США и евро, вследствие чего ухудшилось его материального положения не позволившее исполнить обязательства по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, т.к. возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению, в том числе продолжать осуществление предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Матвеева С.А. - без удовлетворения.