Решение по делу № 33-407/2022 (33-11159/2021;) от 03.12.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 2-406/2021 Дело № 33-407/2022 25RS0002-01-2020-006735-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурчиловой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Верно Пасифик Групп» Конецкой М.И.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Гудзь Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шурчилова О.А. обратилась в суд, с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен договор кредитной линии на сумму № рублей, в обеспечение исполнение обязательств с Шурчиловой О.А. заключен договор залога квартиры. Заемные денежные средства ООО «Верно Пасифик Групп» были потрачены на иные цели, а именно на покупку земельного участка, площадью № кв.м, который впоследствии был передан другому правообладателю по договору без оплаты. ООО «Верно Пасифик Групп» обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, образовалась задолженность. Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Строительная компания «Каньон» в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) взыскана задолженность по договору кредитной линии, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Шурчиловой О.А. на праве собственности. Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении условий договора кредитной линии, привели к возникновению у истицы убытков. Просила взыскать с ООО «Верно Пасифик Групп» убытки в общем размере № рублей, государственную пошлину № рублей.

Шурчилова О.А. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в части взыскания убытков в сумме № рублей, на требованиях в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины № рублей не настаивал, указав, что эти расходы к убыткам не относятся.

Представитель ООО «Верно Пасифик Групп» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу Шурчиловой О.А. взысканы убытки в сумме № рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Верно Пасифик Групп», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что сам по себе факт вынесения судом решения об обращении взыскания на имущество истца и вступление его в законную силу не свидетельствует о причинении ей убытков, поскольку на ее жилое помещение взыскание фактически не обращено, она продолжает им владеть и пользоваться без ограничений. Права истца никак не нарушены, расходы по решению Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ею не понесены. Истцом в исковом заявлении не приведено обстоятельств, на которых она основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Полагает, что исковые требования предъявлены истцом преждевременно, поскольку на дату подачи иска ущерб ей не причинен, размер ущерба не определен, поскольку он реально не причинен. Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ООО «Верно Пасифик Групп» необоснованы, поскольку факт недобросовестности общества является исключительно версией органов следствия по уголовному делу. Судебных решений либо приговоров, ступивших в законную силу, не выносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что ответчиком кредитные денежные средства были потрачены не на цели завершения строительства жилого микрорайона, а на покупку земельного участка, который впоследствии был передан другому правообладателю по договору без оплаты. Недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору кредитной линии привели к возникновению у истца убытков., составляющих залоговую стоимость квартиры., на которое судом обращено взыскание, квартира подвергнута аресту в ходе исполнительного производства. В отношении ООО «Верно Пасифик Групп» были опубликованы сведения о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела ввиду болезни, судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен целевой договор кредитной линии с лимитом выдачи № на сумму № рублей на пополнение оборотных средств, финансирования затрат по объекту долевого строительства в районе <адрес> в <адрес> с датой погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между кредитором и Шурчиловой О.А. заключен договор залога от № недвижимого имущества: квартира площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «Приморье» (ПАО) к ООО «Верно Пасифик Групп», ИП Баранову В.П., Баранову Е.В., ООО «Стройдевелопмент», Колецкой М.Н., ООО «Формоза», Шурчиловой О.А., ООО «СК Каньон» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Строительная компания «Каньон» в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины № рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Шурчиловой О.А. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - квартира площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере № рублей. Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Колецкой М.Н., ИП Баранова В.П., Баранова Е.В., ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в отношении Шурчиловой О.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство№- ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанную квартиру, ответственным хранителем назначена Шурчилова О.А. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судом установлена стоимость имущества в размере № рублей

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № из материалов уголовного дела №, полученные ответчиком денежные средства были израсходованы не только на нужды общества, но и на покупку земельного участка в районе <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, кадастровая стоимость № рублей, запись регистрации права собственности в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2019 года ООО «Верно Пасифик Групп» не является правообладателем указанного земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является правообладателем земельного участка на приобретение которого были израсходованы кредитные денежные средства, что свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны ООО «Верно Пасифик Групп» правами, тогда как на имущество истца на основании вступившего в законную силу решения суда обращено взыскание, взяв на себя кредитные обязательства, ответчик не исполнил их должным образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере № рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт вступления в законную силу решения Советского районного суда города Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество не является доказательством наличия у истца спорных убытков, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 статьи 348 ГК РФ установлено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 данной статьи).

Из смысла указанных норм следует, что вступившее в законную силу решение суда является правовым основанием для последующего обращения взыскания на заложенное имущество, которое должно производиться в соответствующем процессуальном порядке. При этом необходимость принятия мер по принудительному обращению заложенного имущества в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ может быть исчерпана действиями должника либо залогодателя по добровольному исполнению основного обязательства, обеспеченного залогом.

Следовательно, сам факт вынесения решения суда не может являться безусловным доказательством того, что при его исполнении на заложенное имущество действительно будет произведено взыскание и залогодатель понесет убытки эквивалентные стоимости такого имущества.

На момент принятия обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо фактических действий по обращению взыскания на заложенное имущество истца во исполнение решения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Обратного суду первой инстанции не представлено, сами по себе исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в виде ареста и оценки квартиры не свидетельствуют о лишении Шурчиловой О.А. права собственности на данное имущество.

Из резолютивной части решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд взыскал сумму задолженности по спорному кредитному договору не только с ООО «Верно Пасифик Групп», но и с ООО «СК «Каньон» в солидарном порядке.

При этом в целях погашения данной задолженности было обращено взыскание не только на спорное имущество истца, но и на имущество, принадлежащее иным лицам (Колецкой М.Н., ИП Баранову В.П., Баранову Е.В., ООО «Формоза»).

Таким образом, имеются основания полагать, что решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено добровольно либо солидарными ответчиками, либо одним из залогодателей, что нивелирует необходимость обращения взыскания на заложенное имущество истца. Также не исключается возможность, что в целях погашения задолженности по кредитному договору будет обращено взыскание на имущество какого-либо иного залогодателя, средств от реализации которого будет достаточно для исполнения требований судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения у истца фактически отсутствовали какие-либо убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца, полагающего, что кредитные обязательства не исполнены ответчиком ввиду злоупотребления последним права, не могут являться основанием для взыскания убытков, поскольку таковые на день разрешения спора у истца не установлены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с неправильным определением обстоятельств и применением норм материального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Шурчиловой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Шурчиловой О.А. в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока государственную пошлину в размере № рубля.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Верно Пасифик Групп» Конецкой М.И. удовлетворить.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи