Решение по делу № 33-1487/2020 от 19.12.2019

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-1487/2020 (33-23827/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Некрасовой А.С.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4216/2019 по иску Плотникова Сергея Николаевича к Полищуку Илье Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Плотников С.Н. обратился с иском к Полищуку И.С. о взыскании долга по договору займа от 18.01.2019 в размере 324 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.01.2019 между Плотниковым С.Н. (займодавец) и Полищуком И.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 324 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить полученный займ в срок до 30.06.2019. Получение денежных средств подтверждается распиской от 18.01.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Полищук И.С. требования не признал, ссылаясь на ничтожность договора займа и безденежность расписки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 исковые требования Плотникова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства передачи денежных средств по договору, в том числе, факт наличия такой денежной суммы у истца, ответчик настаивает на притворном характере договора займа и безденежности расписки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен телефонограммой 23.12.2019, ответчик почтой 24.12.2019 (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения), его представитель Сидорова Н.И. дополнительно извещена СМС-сообщением 09.01.2020, третье лицо ООО «Электромонтажстрой» путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2019 между Плотниковым С.Н. (займодавец) и Полищуком И.С. (заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 324 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить полученный займ частями: 162000 рублей в срок до 31.05.2019, 162000 рублей в срок до 30.06.2019.

В подтверждение получения суммы займа в размере 324000 рублей 18.01.2019 Полищуком И.С. подписана расписка с указанием на его обязанность вернуть полученную сумму займа в соответствии с условиями договора займа от 18.01.2019.

До настоящего времени сумма займа в каком-либо размере не возвращена, что в целом не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, что подтверждается договором займа, а также распиской о получении денежных средств ответчиком от истца, обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договора займа и расписки от 18.01.2019. Договор имеет наименование «договор беспроцентного займа», стороны поименованы как «займодавец» и «заемщик», между сторонами согласованы все существенные условия договора займа. Договор совершен в печатном виде, подписан обеими сторонами. На оборотной стороне договора напечатана расписка о получении 18.01.2019 Полищуком И.С. от Плотникова С.Н. денежных средств по договору займа в размере 324000 рублей с указанием на обязанность Полищука И.С. вернуть полученную сумму займа в соответствии с условиями договора займа от 18.01.2019. Расписка подписана собственноручно Полищуком И.С.

Факт подписания договора займа и расписки от 18.01.2019 ответчик Полищук И.С. не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик указал, что Плотников С.Н. являлся работником ООО«Электромонтажстрой», выданная ему расписка от 18.01.2019 является обеспечением обязательства по выплате дополнительных бонусов по заработной плате, а не подтверждением получения денежного займа, доказательств перечисления денежных средств в размере 324000 рублей на расчетный счет ответчика истцом не представлено.

Судом верно учтено, что каких-либо указаний на то, что указанная денежная сумма имеет отношение к долгу по заработной плате перед истцом, в договоре займа и расписке не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о полномочиях ответчика Полищука И.С. по начислению заработной платы работникам ООО«Электромонтажстрой» в материалах дела также не имеется. Содержание договора займа и расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии заемных отношений между двумя физическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Даже принимая во внимание позицию ответчика, следует учитывать, что обязательство по выплате трудового или гражданско-правового вознаграждения, влечет те же последствия, что и обязательство, принятое ответчиком, по договору займа - выплата истцу суммы 324000 рублей. При этом, следует отметить, что новация любого долгового обязательства в займ закону не противоречит и не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика по возвращению истцу суммы, указанной в договоре займа и расписке от 18.01.2019 (статья 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, но, тем не менее, принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству со стороны ответчика, оснований для отказа во взыскании данной суммы у суда не имелось.

Довод о том, что отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств в размере 324000 рублей на расчетный счет ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор займа от 18.01.2019 не содержит условия о передаче суммы займа путем перечисления на расчетный счет ответчика, в соответствии с пунктом 2.4 договора займа передача займа от займодавца заемщику оформляется распиской, что в данном случае соблюдено. В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оригинала расписки у займодавца свидетельствуют о неисполнении заемщиков долговых обязательств, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука Ильи Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи А.С. Некрасова

М.О. Торжевская