Решение по делу № 2-3153/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятовой Хуринисо Назаровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми о взыскании невыплаченной части пенсии,

у с т а н о в и л:

Давлятова Х.Н. обратилась в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми с требованием о взыскании невыплаченной части пенсии.

В обоснование иска указала, что в октябре 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, однако решением комиссии от 15.12.2016 года ответчик отказал в удовлетворении ее заявления, мотивировав тем, что в представленной справке о заработной плате Межведомственного архива Бохтарского района Хатлонской области Республики Таджикистан от 09.06.2015 года отсутствуют сведения на основании каких архивных фондов она выдана. С решением пенсионного органа она не согласна, так как, по ее мнению, оно нарушает ее права и законные интересы.

Просит взыскать в свою пользу с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми невыплаченную часть пенсии за десять месяцев с 01.12.2016 года по 01.10.2017 года в размере 59 494 рубля 50 копеек.

Истица Давлятова Х.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места жительства, который указан в исковом заявлении, однако, судебное извещение возвращены с отметкой "истек срок хранения" и по правилам ст. ст. 113, 165.1 ГК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель истца - Абдулгаджиев С.Д. в судебное заседание не явился, 24.09.2018 г. в суд поступила телефонограмма об отложении слушания дела, в связи с занятостью его в другом процессе, при этом доказательств невозможности присутствия в судебном заседании (занятость в другом процессе) представлено не было. В предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Учитывая, что занятость представителя в другом процессе не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку сторона по делу имеет право воспользоваться услугами другого представителя, суд считает, что ходатайство представителя истца, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя Управления, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что истице назначена страхования пенсия с 03.10.2017 года с момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2017 года. Все начисленные с 03.10.2017 года суммы пенсии с момента её начисления истице Управлением перечислены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа; страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Указанный Закон предусматривает и переходные положения.

Частью 1 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году, составляет шесть лет.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно Закону СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях», который применялся к периодам работы с 14.07.1956 года по 14.05.1990 года, не предусмотрено включение в трудовой стаж, дающий право на пенсию, периода ухода за ребенком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который действовал в период с 15.05.1990 года по 31.12.2001 года, основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, в том числе в части исчисления трудового стажа, являлось их постоянное проживание в Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 №2-П     определено, что нормы Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» «по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный стаж полностью либо частично)».

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П речи идет о тех категориях застрахованных лиц, которые рассчитывали на пенсионное обеспечение по нормам действовавшего до 01.01.2002 года Закона РФ № 340-1 в силу своего постоянного проживания в Российской Федерации, осуществления в стране трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности, и тем самым были включены в круг лиц, подпадающих под действие пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан недействительным.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" решения об установлении или об отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В судебном заседании установлено, что в 26.09.2016 года истица обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением комиссии № от 15.12.2016 года пенсионный орган отказал Давлятовой Х.Н. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ с 26.09.2016 года в связи с отсутствием требуемого стажа работы не менее 7 лет и величины ИПК не ниже 9,0. Ответчиком не принята во внимание архивная справка Межведомственного архива Бохтарского района Хатлонской области Республики Таджикистан от 09.06.2015 г. № 33 о заработной плате истицы и периода её работы, поскольку в ней не содержалось основание выдачи, при том, что наименование организации выдавшей справку не совпадает с наименованием организации в печати. Кроме того, в свидетельствах о рождении детей истицы, неверно указано имя матери.

11.04.2017 г. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми установлен факт родственных отношений между Давлятовой Хуринисо Назаровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установлено, что Давлятова Хуринисо Назаровна является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.08.2017 г. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми установлен факт постоянного проживания Давлятовой Х.Н. на территории г.Перми до 01.01.2002 года. Решение вступило в законную силу 03.10.2017 года.

03.10.2017 года истица повторно обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением о назначении пенсии по старости.

В соответствии с ст.8 Закона № 400-ФЗ истице назначена с 03.10.2017 года страховая пенсия по старости в размере 5 949 рублей 45 копеек.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истице назначена страховая пенсия по старости с момента вступления решения суда от 24.08.2017 года, а именно с 03.10.2017 года, где был установлен факт проживания истицы на территории города Перми до 01.01.2002 года, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пенсии в размере 59 494 рубля 50 копеек не имеется, поскольку на момент первоначального обращения в пенсионные органы 26.09.2016 г. ответчик не располагал достоверной информацией о проживании истицы на территории города Перми до 01.01.2002 года.

Все начисленные суммы пенсии с момента её назначения истице (03.10.2017 г) ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми выплачены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давлятовой Хуринисо Назаровне к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми о взыскании невыплаченной части пенсии за период с 01.12.2016 года по 01.10.2017 года в размере 59 494 рубля 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года.