Решение по делу № 11-221/2014 от 04.12.2014

с/у 304, и.о. м.с. Пугаева А.И.            дело № 11-221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Хабарове А,Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравец В.И. на решение и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района мирового судьи 113 судебного участка Пугаевой А.И. от 19.08.2014 года по иску Кравец В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравец В.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 08.12.2013 года произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г.р.з. <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб.

В связи с изложенным просил мирового судью взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей на оплату услуг нотариуса, <...> рублей на оплату услуг представителя, стоимость оценки <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от 19.08.2014 года исковые требования Кравец В.И. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кравец В.И. взыскана неустойка в размере <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кравец В.И. подана апелляционная жалоба на данное решение.

В обоснование жалобы Кравец В.И. указал, что считает данное решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку подготовка дела проведена без участия истца, судом нарушен принцип устности и непрерывности судебного заседания, представителю истца не разъяснены права, кроме того, суд отказал во взыскании страхового возмещения, хотя оно не было перечислено. Указал, что отказ во взыскании штрафа был необоснован, равно как и взыскание расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, изведен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец не согласился с решением суда, указав, что страховое возмещение на день вынесения решения перечислено не было, однако данный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 19.08.2014 года усматривается, что представитель истца в судебном заседании не поддержал требования о взыскании страхового возмещения. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований ко взысканию страхового возмещения, более того, на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Нарушений процессуального права при вынесении оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, т.к. постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ и отказано во взыскании расходов по оплате стоимости оценки и расходов по оплате услуг представителя, поскольку установлено отсутствие несения истцом расходов на оплату указанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права, процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19.08.2014 года по делу по иску Кравец В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец В.И. - без удовлетворения.

Судья                     И.В. Голочанова