Решение от 22.11.2017 по делу № 02-4552/2017 от 22.09.2017

Дело №2-4552/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         22 ноября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В. П. к ГСК «Монолит» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГСК «Монолит» о признании за ним права собственности на машиноместо, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке ГСК «Монолит» по адресу:, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен Предварительный договор №о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа, в соответствии с данным договором ответчик обязался передать в собственность покупателя при исполнении им по оплате цены договора машиноместа, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу:. В соответствии с Предварительным договором ответчик обязался передать в собственность другой стороне машиноместо со следующими характеристиками: этаж 2, строительный номер 2.3, общая площадь 20,73 кв.м., расположенное по адресу:, стоимость которого определена в размере 1 117 010 руб. Согласно п.1.2 Предварительного договора, ответчик обязался заключить основной договор в срок не позднее 2 квартала 2009 года. Стороны не выполнили в указанный срок своих взаимных обязательств и в устной форме согласились считать Предварительный договор действующим до исполнения его сторонами обязательств, предусмотренных Предварительным договором. ДД.ММ.ГГГГ. оплата стоимости машиноместа была осуществлена в полном объеме, как и оплата вступительного взноса в размере 5 000 руб. в ГСК «Монолит». 25.12.2013 года между истцом и ответчиком, выступающими в качестве пайщика и инвестора – застройщика соответственно был заключен Инвестиционный договор №201/13, согласно которому ответчик обязался передать истцу машиноместо со строительным номером 2.3, расположенным по адресу:, общая площадь 20,1 кв.м. Согласно п.3.1 Инвестиционного договора, сумма инвестирования истца в строительство машиноместа установлена в размере 1 117 010 руб., является неизменной и включает в себя стоимость всех затрат, связанных с созданием подлежащего передаче в собственность истцу машиноместа. Согласно п.4.1 Инвестиционного договора, истец выполнил обязательство по оплате паевого взноса в размере 1 117 010 руб. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил передачу истцу машиноместа, о чем был составлен акт приема-передачи машиноместа к Инвестиционному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, ответчик лишь частично выполнил свои обязательства перед истцом по Инвестиционному договору, поскольку истец до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на приобретенное машиноместо по вине ответчика, потому что ответчик не исполнил свои обязательства о передаче всех необходимых документов для оформления права собственности истца на приобретенное машиноместо – гаражный бокс. Ответчик также не выполнил фактические действия по совместному обращению в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности истца на приобретенное им машиноместо, в связи с чем, до настоящее времени истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо в УФРС по Москве, так как ответчик не выполняет свои договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена ответчику претензия, в указанный в претензии срок ответа от ответчика не поступило, необходимых действий ответчик не произвел.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседание установлено, что между Правительством Москвы и ГСК «Монолит» 16.05.2001 года заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию 4-х этажного гаража-стоянки с открытой автостоянкой на площадке по адресу:. Согласно п. 3.2 Инвестиционному контракту, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (л.д.16-44).

Многоэтажная гараж-стоянка с открытой автостоянкой по адресу: (строительный адрес:) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор №о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа, в соответствии с данным договором ответчик обязался передать в собственность покупателя при исполнении им по оплате цены договора машиноместа, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: (л.д.73-77). В соответствии с Предварительным договором ответчик обязался передать в собственность другой стороне машиноместо со следующими характеристиками: этаж 2, строительный номер 2.3, общая площадь 20,73 кв.м., расположенное по адресу:, стоимость которого определена в размере 1 117 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ. оплата стоимости машиноместа была осуществлена в полном объеме, как и оплата вступительного взноса в размере 5 000 руб. в ГСК «Монолит» (л.д.71, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, выступающими в качестве пайщика и инвестора – застройщика соответственно был заключен Инвестиционный договор №201/13, согласно которому ответчик обязался передать истцу машиноместо со строительным номером 2.3, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 18, этаж 2, помещение  XI, бокс 3, комната 28, общая площадь 20,1 кв.м. (л.д.78-82).

Согласно п.3.1 Инвестиционного договора, сумма инвестирования истца в строительство машиноместа установлена в размере 1 117 010 руб., является неизменной и включает в себя стоимость всех затрат, связанных с созданием подлежащего передаче в собственность истцу машиноместа. Согласно п.4.2 Инвестиционного договора, в связи с изменением характеристик машиноместа, а именно уменьшением площади машиноместа с 20,73 кв.м. до 20,1 кв.м. производит возврат пайщику части паевого взноса в сумме 33 947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил передачу истцу машиноместа, о чем был составлен акт приема-передачи машиноместа к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

ГСК «Монолит» фактически распорядилось совместным имуществом, указанная сделка, совершенная между ГСК «Монолит» и истцом, другими участниками совместной собственности оспорена не была.

Спорный объект недвижимого имущества фактически передан истцу, право пользования истца указанным имуществом никем не оспаривается. Истец оплатил стоимость переданного ему объекта недвижимого имущества, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на машиноместо, общей площадью 20,1 кв.м., расположенное по адресу:, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░:.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.12.2017 ░.