Решение по делу № 8Г-24110/2023 [88-25047/2023] от 27.09.2023

УИД 18RS0№-43

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2023 года                                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО20, ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании действий по согласованию местоположения смежной границы земельного участка незаконным, признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязании произвести демонтаж забора

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к Администрации <адрес> с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика по согласованию местоположения смежной границы земельных участков, обязании сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (1/6 доля) и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля) принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Другими сособственниками данной квартиры (по 1/6 доле каждый) являются ее сын, ФИО31, мать, ФИО22, брат, ФИО21, и его дочь, ФИО5 Собственниками <адрес> этом доме являются ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27

Согласно решению Исполкома Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве долевой собственности квартира, является многоквартирным домом и находится на праве хозяйственного ведения в Управлении городского хозяйства Администрации <адрес>. Однако земельный участок с кадастровым номером №:14, площадью 884 кв.м., под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», а не «для эксплуатации многоквартирного дома», что нарушает ее права владения и пользования земельным участком и общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно технической документации, общим имуществом данного многоквартирного дома являются: сени площадью 5,8 кв.м. на 1-м этаже, сени площадью 6,3 кв.м. на 2-м этаже, веранда площадью 18,6 кв.м. на 2-м этаже, а также, лестница, ведущая на второй этаж.

По границе между участком, на котором расположен многоквартирный дом, и смежным земельным участком с кадастровым номером №:9 (собственники ФИО2 и ФИО6), с момента постройки многоквартирного дома (1940-е годы) возведена противопожарная стена из кирпича, в которую вмонтирована несущая конструкция (балка) веранды площадью 18,6 кв.м., то есть стена указанной веранды, являясь общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес>, находится с момента постройки дома на границе указанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Администрация <адрес>, как уполномоченный публично-правовой орган, не провела мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, не осуществила действия по постановке на кадастровый учет земельного участка №, не определила его пределы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком должен выступать публично-правовой орган в лице Администрации <адрес>, которая должна сформировать земельный участок под многоквартирным домом, определить пределы его использования, необходимые для его эксплуатации, поставить его на кадастровый учет с надлежащим разрешенным использованием. По указанному гражданскому делу Администрация <адрес> участвовала в качестве третьего лица, однако возложенные на нее действующим законодательством обязательства, не исполнила. В материалах гражданского дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО32 по заявке ФИО35 в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:9, согласно которому начальником управления ЖКХ Администрации <адрес> ФИО7 проведено согласование местоположения смежной границы земельных участков. Указанное должностное лицо согласовало границу земельного участка таким образом, что смежная граница стала проходить через навесную веранду на расстоянии всего 1,69 м. от стены многоквартирного дома. В то время как ширина навесной веранды составляет 3,57 м., а расстояние между стеной многоквартирного дома и противопожарной стеной (фактически сложившейся более 15 лет границы) составляет 3,55 м.

Следовательно, согласование должностным лицом Администрации <адрес> смежной границы в указанном виде нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим истцу и ее сыну на праве общей долевой собственности общим имуществом в многоквартирном доме (навесной верандой). Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет по заявлению Администрации <адрес> с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство», что не допускается земельным законодательством.

Таким образом, истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО31, просила суд:

Признать незаконными действия Администрации <адрес> по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №;

Обязать Администрацию <адрес> сформировать земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с придомовой территорией по фактическому землепользованию;

Обязать Администрацию <адрес> поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с надлежащим разрешенным использованием.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики принят отказ представителя истца ФИО8 - ФИО9 от части исковых требований о возложении обязанности на Администрацию <адрес> сформировать земельный участок с кадастровым номером 18:30:000245:14 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с придомовой территорией по фактическому землепользованию и возложении на Администрацию <адрес> обязанности по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка с надлежащим разрешенным использованием, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО31, к Администрации <адрес> о признании действий по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № незаконными оставлены без удовлетворения. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения доводы истцов, фактически оспаривающих результаты межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №9, не предложил уточнить исковые требования для правильного разрешения возникшего спора, не учел обстоятельства, установленные ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным постановлением.

После возвращения дела в суд первой инстанции от истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО31, поступило заявление об уточнении иска, в котором указано, что смежная с участком истца граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №:9, сформирована и поставлена на кадастровый учет в результате межеваний по землеустроительным делам: от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация», согласование смежной границы в точках 69-70, 70-71, 71-72 кадастрового плана, и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый Центр» (как исправление кадастровой ошибки), согласование смежной границы в точках 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 кадастрового плана. В результате уменьшилась площадь земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, также уменьшилась ширина проезда к данному дому в среднем на 1 м. и составляет 2,88 м., вместо ранее имевшихся 3,96 м. (начало проезда) и 2.57 м. и 3,63 м. (конец проезда). Данная ширина не соответствует нормативным требованиям в целях проезда пожарных машин. Также общее имущество многоквартирного дома (веранда) осталось за пределами данного земельного участка. Между тем фактически сложившаяся граница (более 100 лет назад) определялась прямолинейно по стене имеющегося брандмауэра (противопожарной стены) по всей длине земельного участка. То есть смежная граница, установленная результатами указанных межеваний, не соответствует фактически сложившейся. Также в иске указано на то, что площадь земельного участка ФИО35 увеличена на 64 кв.м., потому что ФИО35 передана площадь в размере 716 кв.м., при межевании 2017 года площадь составляет 780 кв.м. Забор, установленный ФИО35 по спорной границе, подлежит сносу, поскольку препятствует использованию земельного участка для обслуживания многоквартирного дома. Просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были неоднократно уточнены. Таким образом, с учетом уточнений в окончательном варианте истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО31, просила суд:

Признать незаконными действия Администрации <адрес> по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером 18:30:000245:9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по результатам межевания, в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72 кадастрового плана (согласование произведено представителем ЦЗ по ЖКХ <адрес> ФИО10); в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Кадастровый центр» (как исправление кадастровой ошибки) в точках 10-11-12-15 кадастрового плана (согласование произведено начальником управления ЖКХ Администрации <адрес> ФИО7);

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части определения границы смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:14, расположенного по адресу:    Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72, имеющего координаты:

точка № №

№

№

№

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Кадастровый Центр» в точках 11-12-15, имеющих координаты: точка № (точка № по учету кадастра) (№

Обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 18:30:000245:9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: несовершеннолетний ФИО28, ФИО30, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28, ФИО29, ФИО31, Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Сарапульский водоканал», кадастровый инженер ФИО32

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части определения границы смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:14, расположенного по адресу:    Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-7071-72, имеющего координаты:

точка № (Х-35200.№

№

№

№

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Кадастровый Центр» в точках 11-12-15, имеющих координаты: (X№.81).

ФИО2 обязана произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным действия по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по результатам межевания, в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72 кадастрового плана; в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Кадастровый центр» в точках 10-11-12-15 кадастрового плана, отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 и кадастровым инженером ФИО32 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части определения границы смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Добавлен абзац четвертый резолютивной части решения, изложенный в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - точка 14 №.22 (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).».

То же решение в части возложения обязанности на ФИО2 произвести демонтаж забора изменено, изложена в этой части резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в координатах поворотных точек Т. № Y №.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отменено, вынесено в этой части новое решение, которым заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционная жалоба кадастрового инженера ФИО32 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют материалам дела. В нарушение требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца и нарушил при этом права ответчика.

ФИО1 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, просит в данной части удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд, ссылаясь на положение закона, не применил его к данным правоотношениям, в связи с чем вынес необоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу ФИО2, полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО11, ФИО21, ФИО5, ФИО22 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 43,4 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с размером доли в праве ФИО1 - 1/3 доля, по 1/6 доле у каждого из остальных собственников, государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> указанном доме являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 (1/2 доля) и ФИО12 (1/2 доля).

Жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером № является двухэтажным, состоит из двух квартир, построен в 1959 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 884 кв.м., с разрешенным использованием «ИЖС», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принят отказ ФИО13, ФИО14 от права пожизненного наследуемого владения 9/20 долями земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 801 кв.м., в том числе дополнительный земельный участок площадью 85 кв.м., передан в собственность ФИО2, ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства/обслуживания жилого дома», площадь 780 +/- 10, собственником является ФИО2, право собственности на ? долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю – ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, с кадастровым номером № площадью 104 кв.м., также принадлежит ответчику ФИО2, право собственности на ? долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником на имущество ФИО6, умершего в ходе рассмотрения дела, является супруга, ФИО2, два сына отказались от наследства.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО34 и ФИО33 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части расположения его границы со смежным участком с кадастровым номером № и установлении границы между данными земельными участками с кадастровыми номерами № поворотным точкам с координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО15

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении истовых требований ФИО34 и ФИО33 отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Администрация <адрес> как уполномоченный публично-правовой орган не провела мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным домом истцов, не определила его пределы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия указала на необходимость предъявления истцами требований к Администрации <адрес> о формировании земельного участка под МКД в соответствующих границах, необходимых для эксплуатации данного многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела Сарапульского городского суда Удмуртской Республики № следует, что ФИО2 как собственник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к ФИО23, ФИО24 как к собственникам <адрес> об обязании убрать ворота и самовольную постройку, расположенную между домами № и № по <адрес>. В обоснование иска указано, что ей принадлежит участок земли вдоль ее дома шириной 1 м и длиной 15,41 м., представлена копию землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО22, ФИО21 были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц. Из представленных истцом и ответчиками фотографий усматривается отсутствие забора между кирпичной стеной <адрес> домом №, которая имеется в момент рассмотрения настоящего спора и которая отражена на фотографиях, представленных стороной ФИО2 по настоящему делу.

Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон дважды в судебное заседание.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО16 (то есть между сособственниками <адрес>) об устранении препятствий в пользовании подсобными помещениями, по иску ФИО16 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, согласно которому коридор, ведущий к жилым помещениям, стороны обязуются использовать в дальнейшем по уже сложившемуся варианту использования, а именно: каждая семья использует свою половину коридора по установленной вдоль коридора перегородке (п. 5), обе семьи оборудуют отдельные входы в коридор и обязуются пользоваться только этими входами (п. 7).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № дважды выполнялись кадастровые работы, в ходе которых проводилось согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 18№:14.

Так, согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному по заказу ФИО6, Сарапульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР произведены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, для оформления прав на земельный участок и уточнения фактической площади. Из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в землеустроительном деле, следует, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями, в частности, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, согласовано с ФИО22 и по границе этого же участка в точках 70 – 71 представителем ГМУ «УЗ по ЖКХ» ФИО10 Координаты точек: 69 (№).

Исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО32, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в материалах межевого дела, следует, что согласование границы земельного участка, смежного с земельным участком №:14, произведено начальником управления ЖКХ Администрации <адрес> ФИО7, сведений о согласовании истцом указанной границы земельного участка акт не содержит. Координаты точек: № (№); точка № (Х 346470.75; Y 2266349.53); точка № (X №).

После проведения данного межевания спорная граница земельного участка передвинута немного в сторону <адрес> продолжилась по всей длине участка, вдоль <адрес>, в том числе далее по огороду, что не оспаривается сторонами.

Так, согласно схеме расположения объектов капитального строительства на земельных участках, изготовленной кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между домом по <адрес>, и спорной границей между земельными участками (которая учтена в кадастре в результате межеваний 2005 и 2017 года) составляет ближе к улице 2,88 м., далее к концу <адрес> – 2,57 м. Спорная граница земельного участка по <адрес> (№ проходит на расстоянии 1,08 м. - от <адрес> ближе к улице, 1,06 м. - ближе к концу дома.

В выписке из ЕГРН на земельный участок 18№ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о кадастровом инженере ФИО32, ООО «Кадастровый центр», ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на тот же земельный участок, истребованный судом при рассмотрении дела, также приведены номера точек и их координаты данного земельного участка, при этом нумерация точек отличается от межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве», статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка по <адрес>, в 2005 году, 2017 году граница между земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:000245:9 и 18:30:0000245:14 стала проходить через навесной чулан на расстоянии 1,69 м. от <адрес>, а не по фактической границе, которая находится на стыке навесной веранды и стены <адрес>. Поскольку установление смежной границы по результатам межевания нарушает права истца на пользование и формирование земельного участка под своим домом в пределах, необходимых для его обслуживания, то суд первой инстанции пришел к выводу о признании результатов межевания в 2005, 2017 годах в отношении земельного участка ответчика недействительными.

Разрешая исковые требования о демонтаже забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №14, который установлен на спорной смежной границе, что не оспаривалось ответчиком ФИО2, суд пришел к выводу о том, что забор установлен ответчиком ФИО2 не по фактической границе между земельными участками и находится за пределами участка ответчика ФИО2, нарушая право истца на пользование земельным участком под своим домом в фактически сложившихся границах, поэтому требование истца о его демонтаже удовлетворил.

С учетом того, что акт согласования границ, являясь техническим документом в составе межевого плана, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика Администрации <адрес> по подписанию акта о согласовании границ земельного участка не влекут нарушение прав истца, что явилось основанием для отказа в иске к Администрации <адрес>.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 с ФИО1, суд, установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей были понесены ФИО2 как третьим лицом при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, которое по жалобе третьего лица было отменено, посчитал, что проигравшей стороной являлась ФИО1

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, кроме вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, согласился, посчитал их правильными.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровый Центр», смежная граница между земельными участками №:14 была установлена не по фактической сложившейся границе, а пересекает навесной чулан, относящийся к общему имущества <адрес>, то суд обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка в части установления смежной границы.

Исковых требований об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ФИО1 в суде первой инстанции не предъявляла, несмотря на разъяснение судом первой инстанции права на предъявление данных требований.

Учитывая, что истцом фактически заявлены требования об устранении нарушений ее права как собственника при использовании земельного участка под многоквартирным домом, поскольку при межевании смежного земельного участка были нарушены ее права на пользование земельным участком под многоквартирным домом, то в данном случае нельзя отказать в иске по мотиву не предъявления требований истцом об установлении смежной границы.

При этом стороны имеют право предъявить иск об установлении смежной границы между земельными участками в качестве самостоятельного иска.

Вместе с тем в целях исполнимости указанного решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на необходимость исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:002245:9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Поскольку забор ответчика расположен не только по границе между земельными участками, то в целях исполнимости решения суда, судебная коллегия также указала координаты границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:9, в которых следует осуществить демонтаж забора.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежат возмещению.

Таким образом, третьему лицу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием итогового судебного акта и ее удовлетворением.

В данном случае, третьим лицом обжаловалось определение суда о принятии обеспечительной меры, которое не является итоговым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в последующем ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая, что в настоящем споре ФИО2 не является выигравшей стороной и в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в этой части и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неполном удовлетворении ее требований, а также доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном частичном удовлетворении требований истца, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        ФИО18

Судьи                                                                ФИО20

ФИО19