Решение по делу № 33а-1036/2021 от 20.01.2021

Советский районный суд г. Махачкала РД Дело № 2а-808/2020

Судья Шуаев Д. А. УИД 05RS0038-01-2020-000115-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-1036/2020 г.

г. Махачкала 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.,

при секретаре Шахбанове М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к МВД по РД о признании незаконным действие (бездействие) МВД по РД и отдела МВД РФ по <адрес> РД и обязании административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ № за регистрационным номером № РУС ПТС <адрес> и вернуть его законному хозяину в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере № (№) рублей, по апелляционной жалобе административного истца ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действие (бездействие) МВД по РД (Отдел МВД РФ по <адрес>) и ОП по <адрес> г. Махачкала УМВД России по <адрес> г. Махачкала) и обязании административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 21099 за регистрационным знаком № и вернуть его законному хозяину в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере № (№) рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконным действие (бездействие) МВД по РД (Отдел МВД РФ по <адрес>) и ОП по <адрес> г. Махачкала УМВД России по <адрес> г. Махачкала) и обязании административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ № за регистрационным знаком №, П№ и вернуть его законному хозяину в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере № рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> уточнения административного истца приняты к производству.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОП по <адрес> г. Махачкала и УМВД России по г. Махачкала.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО10, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его административный иск.

На заседании судебной коллегии ФИО10 поддержал свою жалобу, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ряда ответчиков по делу, которые надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что действия ответчиков являются законными.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> административный истец ФИО10 обратился в МВД по РД с заявлением о возврате автомобиля, которое перенаправлено в ОМВД России по <адрес> РД для рассмотрения.

<дата> врио начальника СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО3 дан ответ за № ФИО10 о том, что его заявление о мошеннических действиях ФИО4, поступившее в ОМВД по <адрес>, зарегистрировано в КУСП № от 0711.2017 г., направлено <дата> в СУ МВД по РД, для дальнейшего направления в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала по подследственности. Повторно поступившее в ОМВД России по <адрес> аналогичное заявление, зарегистрированное в КУСП № от <дата> о мошеннических действиях ФИО4, направлено <дата> в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, для приобщения к ранее направленному материалу КУСП № от <дата> В указанном ответе, ФИО10 обращается внимание на то, что после направления указанных материалов, он был опрошен в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала и по результатам их рассмотрения принято решение, в случае несогласия с которым он может его обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ.

В своем административном исковом заявлении ФИО10 указывает на то, что он в рассрочку на 8 месяцев передал ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21099 за регистрационными знаками №, оценив его в размере № рублей, с оплатой по № рублей каждый месяц. Вместе с тем ФИО4 условия устного договора не исполнил и вместе с машиной пропал. Как ему стало известно позже, указанную машину ФИО4 продал ФИО5, к которому он не может предъявлять требования, поскольку сам лично не передавал ему свою машину.

Из истребованного из прокуратуры <адрес> г. Махачкала материала проверки КУСП № от <дата> ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала усматривается, что ФИО10 обратился в ОМВД России по <адрес> РД с заявлением об изъятии автомашины ВАЗ № у гражданина ФИО5 и передаче ему как законному владельцу. Указанное заявление <дата> зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением и. о. следователя СО ОМД РФ по <адрес> РД заявление ФИО10 передано по подследственности в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала.

<дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокуратуры <адрес> г. Махачкала от <дата> было отменено, а материал проверки направлен в СО № СУ УМВД по г. Махачкала для проведения дополнительной проверки.

<дата> следователем СО-3 по <адрес> СУ Управления МВД РФ по г. Махачкала отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала от <дата> постановление следователя СО № СУ УМВД по г. Махачкала от <дата> отменено, а материал проверки № направлен в СО № СУ УМВД по г. Махачкала для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств и материалов проверки сообщения ФИО10 о мошеннических действиях ФИО6 судом было установлено, что ОМВД России по <адрес> РД обращение ФИО10 о возврате транспортного средства направлено по подследственности в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала. Постановление ОМВД России по <адрес> РД о перенаправлении обращения ФИО10 ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала истцом не оспорено. На сегодняшний день материал проверки направлен в СО № СУ УМВД по г. Махачкала для дополнительной проверки.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО10 <дата> обратился в суд с заявлением об уточнении своего административного иска, в котором просил признать бездействие ОМВД по <адрес> РД и ОП по <адрес> г. Махачкалы незаконными.

Судья своим определением от <дата> принял эти уточнения.

<дата> производство по делу было приостановлено, а <дата> возобновлено.

В ОМВД по <адрес> РД было направлено извещение

Вместе с тем никаких сведений о вручении извещений стороне по делу и указанному ответчику в деле нет.

Кроме того, суд вообще не известил ОП по <адрес> г. Махачкалы, или УМВД по г. Махачкале, рассмотрел дело <дата>

Тем не менее, суд признал, что все стороны уведомлены надлежащим образом, не явились без уважительных причин и рассмотрел дело в их отсутствие.

Данный вывод суда является необоснованным.

Статьей 96 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

С учетом данного обстоятельства апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должны быть проверены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд РД.

Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев

Судьи И. А. Гончаров

З. А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено3 марта 2021 года.