Решение по делу № 8Г-21805/2020 [88-1597/2021 - (88-20911/2020)] от 27.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1597/2021 (88-20911/2020)

Номер дела в суде первой инстанции №2-2/2020

УИД № 38MS0132-01-2020-000913-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              12 января 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Нехорошкова Павла Андреевича к индивидуальному предпринимателю Климову Артуру Алексеевичу о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года,

установил:

Нехорошков П.В. обратился в суд с иском к идивидуальному предпринимателю Климову А.А. о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что <данные изъяты> он купил у ответчика мужскую сумку из кожи за цену <данные изъяты> руб., в которой выявились недостатки по качеству. Просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, законную неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 13.08.2020 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе Нехорошков П.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи, приводя доводы о нарушении процессуальных прав истца в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора, отказ в назначении комиссионной судебной экспертизы, нарушении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает нарушенным процедуру разрешения заявления об отводе судьи, критикует заключение повторной судебной экспертизы, а также результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции, оспаривая выводы суда относительно отсутствия недостатков в товаре.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Нехорошков П.А. купил у ответчика сумку за цену <данные изъяты> руб.

11.06.2019 истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков в товаре, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на расторжение договора купли-продажи и возврат цены товара возникает у покупателя при условии, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, правомерно возложив обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В качестве доказательства данного обстоятельства суду представлено заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что недостатки товара являются следствием износа при эксплуатации товара, товар не имеет дефектов производственного характера.

Результаты оценки заключения повторной судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении юридически значимых обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Порядок разрешения заявления об отводе судом апелляционной инстанции не нарушен, заслуживающих внимания обстоятельств в качестве оснований для отвода не приводится (статьи 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие Роспотребнадзора по делу не является обязательным, его права и интересы судебным постановлением не затрагиваются.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев