Решение по делу № 33-9638/2018 от 13.08.2018

Дело №33-9638

Судья – Мень О.А.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чукавина Алексея Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Чукавина Алексея Александровича в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Ч1., задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года №** в размере 158491 рубль 78 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Чукавина Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины по 4369 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском Чукавину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика в размере 158491 руб. 78 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Чукавин А.А., ссылаясь на наличие и иных наследников Ч1. и указывая, что сумма наследственного имущества, полученного каждым наследником составляет 59283 рубля 13 копеек, соответственно наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном споре значимыми обстоятельствами являлись принятие наследниками наследственного имущества, наличие и размер наследственного имущества, исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако суд данные обстоятельства не учел и вынес незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный посредством смс-сообщения Чукавин А.А. ( согласие на смс-информирование получено ( л.д. 58), в судебное заседание не явился.

ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени рассмотрения дела (уведомление о вручении от 30.08.2018 года) в судебное заседание своего представителя не направил.

Стороны об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Ч1. был заключен кредитный договор **, согласно которому истец предоставил Ч1. потребительский кредит в сумме 110500 рублей, а Ч1. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, на условиях платы за кредит в размере 22,3 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 110500 рублей перечислены на счет Ч1.

28.02.2015 Ч1. умерла.

После смерти Ч1. в период с 24.04.2015 по 26.03.2018 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 26.03.2018 составила 158491,78 рублей, в том числе: основной долг – 96000,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 62490,87 рублей.

Чукавин А.А. обратился в страховую компанию и банк с уведомлением о смерти заемщика 11.04.2018 по страховому событию: смерти заемщика Ч1. Согласно письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ** от 24.11.2016 были запрошены дополнительные документы, которые до настоящего времени в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступили.

Согласно наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Ч1., являются: супруг Чукавин А.А., сын Ч2., сын Ч3., дочь Л.

27.08.2017 года Ч2. умер.

Чукавин А.А. после смерти Ч1. принял 1/4 долю в наследстве, состоящем из:

1/5 доли жилого дома, общей площадью 58 кв.м. кадастровой стоимостью доли 122955,82 рублей:

1/5 доли земельного участка площадью 1048 кв.м., кадастровой стоимостью 41982,88 рублей, расположенных по адресу: ****;

остатков вкладов в ПАО «Сбербанк России» ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, и компенсаций по счетам **, **, **.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Чукавину А.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 168, 169, 218, 309, 310, 418, 422, 432, 809, 810, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2014 года со стороны заемщика, в связи с чем, взыскал с наследника по закону – Чукавина А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правомерными, полностью соответствующими обстоятельствам дела и названным положениям закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции Чукавиным А.А. справка об отсутствии задолженности заемщика Ч1. по кредитному договору от 24.09.2014 года №** по состоянию на 06 августа 2018 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует о наличии обстоятельств, которые возникли после решения суда и подлежат учету на стадии его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследником Ч1. также являются Ч2., Ч3., Л., не влекут отмену решения суда, поскольку истец ПАО «Сбербанк России» по своему усмотрению реализовал свое право на обращение в суд с указанным иском, обратившись к одному из наследников умершего заемщика, который в силу закона ( п. 1 ст.1175 ГК РФ) со всеми иными наследниками несет солидарную ответственность по долгам наследодателя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п.1, 2 ст.325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, суд верно определил объем ответственности Чукавина А.А. в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( п. 1 ст.1175 ГК РФ). При этом в случае превышения стоимости наследственного имущества, приходящегося на долю Чукавина А.А ( 1/4 доли) над размером задолженности по кредитному договору пропорционально этой доле, после полного исполнения обязательств перед Банком Чукавин А.А. в силу положений ст.325 ГК РФ вправе предъявить к остальным наследникам регрессные требования. Однако в любом случае пределы ответственности Чукавина А.А. ограничены стоимостью принятого им наследственного имущества, что означает, что при недостатке принятого им наследственного имущества для покрытия долговых обязательств Чукавин А.А. не несет дополнительной ответственности за счет иного имущества.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика основаны на неправильном толковании норм материального закона, а соответственно, они подлежат отклонению как не обоснованные.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чукавина Алексея Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: