Решение по делу № 33-3934/2024 от 27.09.2024

УИД: 68RS0015-01-2023-001116-91

33- 3934/2024 ч.ж.

Судья Чепракова О.В.(2-1127/2024г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024г.                                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы К.Е.М., МВД России, УМВД России по Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.08.2024г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

К.Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ***. В обоснование заявления указала, что ее интересы при рассмотрении гражданского дела в Моршанском районном суде Тамбовской области, Тамбовском областном суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции представлял адвокат АК *** АПТО А.С.В. в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от ***, *** и *** соответственно. За оказание юридической помощи в качестве представителя истца оплачено адвокату за участие в суде первой инстанции и подготовку апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика денежная сумма в размере 35000 рублей, исходя из тарифа 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за один день участия в судебном заседании (4 судебных заседания: ***, ***, ***, ***), 5000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 5000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика. За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции и подготовку кассационных жалобы и возражений на кассационную жалобу ответчика адвокату оплачена денежная сумма в размере 55000 рублей, исходя из тарифа 10000 рублей за одно заседание в суде апелляционной инстанции (Тамбовском областном суде с учетом выездного характера работы в суд вышестоящей инстанции, заседания ***, ***, ***), 5000 рублей - за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, 10000 рублей за подготовку кассационной жалобы и 10000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу ответчика. За оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции (Втором кассационном суде общей юрисдикции; с учетом выездного характера работы в суд вышестоящей инстанции, заседание - ***) уплачена адвокату денежная сумма в размере 10000 рублей, исходя из тарифа 10000 рублей за одно заседание в суде кассационной инстанции в соответствии с тарифами, указанными в соглашении об оказании юридической помощи и Решением Совета Адвокатской Палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также оплачен проезд адвоката на поезде к месту проведения судебного заседания из г. Моршанска в г.Москву и обратно в размере 5759 рублей. Также за составление заявления о возмещении расходов на представителя уплачено адвокату сумма 3000 рублей и за участие в судебном заседании *** сумма в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы понесенные на оплату подтверждаются квитанциями.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации 113759 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по гражданскому делу.

Определением Моршанского районного суда *** от 21.08.2024г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Е.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей.

В частной жалобе МВД России, УМВД России по *** считают обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывают, что К.Е.М. были заявлены как неимущественное требование (компенсация морального вреда), так и имущественное (компенсация убытков).

При этом для правильного рассмотрения дела юридически важным обстоятельством является то, что имущественное требование К.Е.М. было удовлетворено частично, а именно: в размере 89,47% (соотношение 95 000 руб. с 85 000 руб.).

Из обжалуемого определения Моршанского районного суда *** следует, что за участие в суде первой инстанции представителя К.Е.М. понесла расходы в сумме 35 000 рублей.

При этом Моршанский районный суд *** взыскал данную сумму полностью в пользу К.Е.М., обосновав это разумностью, а также ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно положениям которого нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Полагают, что компенсация судебных издержек К.Е.М. за участие ее представителя в суде первой инстанции возможна только в сумме 33 157,25 руб., 35 000 расходы К.Е.М.; 89,47 от заявленного имущественного требования.

В иске два требования - имущественное и неимущественное - рассматривались совместно, в связи с чем понесенные судебные расходы на неимущественное требование и имущественное требование можно принять в равных долях, то есть, по 17 500 руб. на каждое требование. Учитывая, что имущественное требование удовлетворено только на 89,47%, то 17 500 руб. следует умножить на 89,47%, что будет равно 15 657,25 руб.

В итоге: 17 500 (расходы по неимущественному требованию) + 15 657,25 руб. (расходы по имущественному требованию) = 33 157, 25 рублей.

Обращают внимание на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указано, что апелляционная жалоба МВД России и УМВД России по *** оставлена без удовлетворения только в части, а не полностью, как следует из обжалуемого определения.

Решение суда первой инстанции было изменено с учетом доводов представителя МВД России и УМВД России по ***.

В этой связи удовлетворение требований о компенсации судебных издержек К.Е.М. за составление возражений на апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по *** в сумме 3 000 рублей без основательно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В частной жалобе К.Е.М. указала, что какой-либо оценки о взыскании иных судебных расходов (частично) на адвоката, связанных с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанции жалоб ответчика, в удовлетворении которых было отказано по существу доводов этих жалоб, суд в определении не дал, оставил без внимания ее требования в этой части.

Обращает внимание на то, что участие адвоката было обусловлено не столько поддержанием доводов жалобы истицы об увеличении компенсации морального вреда в суде кассационной инстанции, сколько опровержением доводов кассационной жалобы ответчика в части того, что ответственным лицом должна выступать Моршанская ЦРБ.

Полагает, что суд первой инстанции должен был помимо 49 000 рублей еще взыскать сумму в размере хотя бы 22 879, 5 рублей (то есть частично от заявленной истцом), что было бы справедливым в ситуации взыскания расходов по делу о незаконном привлечении истца к административной ответственности, поскольку истец являлся пострадавшим в этой ситуации от действий должностных лиц.

Значительно сниженная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланса интересов сторон и ущемляет в этой ситуации права истца.

Просит учесть, что ею также оплачена адвокату сумма в 5000 рублей за участие в судебном заседании *** по рассмотрению заявления о возмещении расходов, которую она не предъявила ко взысканию, поскольку пришлось бы вновь откладывать заседание, извещать ответчика об уточнении заявления, который не являлся в суд первой инстанции, в связи с чем не было возможности в заседании суда уточнить свои требования.

Эту сумму она уже не сможет в соответствии с законом и требованиями судебной практики предъявить ко взысканию позже.

Просит изменить определение суда, увеличив сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года исковые требования К.Е.М. к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности были удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу К.Е.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и возмещение имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг защитников, представителей в размере 95000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года изменено в части подлежащего взыскания в пользу К.Е.М. размера компенсации морального вреда и имущественного ущерба, взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу К.Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований К.Е.М. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы К.Е.М., МВД России и УМВД России по Тамбовской области без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** оставлено без изменения, кассационные жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области, К.Е.М. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу К.Е.М. понесены судебные расходы на оплату труда адвоката в сумме 113159 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 35000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 35000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 5759 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 8000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 30000 рублей

В материалах дела имеются: Соглашение об оказании юридической помощи от ***, Соглашение об оказании юридической помощи от ***, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи в суде от *** от ***, Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи в суде от *** от ***, Соглашение об оказании юридической помощи от ***, Соглашение об оказании юридической помощи от ***, Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи в суде от *** от 14.06 2024 г., билеты на проезд: *** маршрут Москва-Моршанск на сумму 3841 руб. на имя А.С.В. и электронный билет на *** по маршруту Моршанск- Москва на сумму 1918 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции- Моршанском районном суде Тамбовской области истцом понесены расходы в сумме 35000 рублей: 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за один день участия в судебном заседании (4 судебных заседания: ***, ***, ***, ***), 5000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 5000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Полагая, что данные расходы являются разумными и справедливыми, суд первой инстанции указал, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в данной части не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г. (представительство в судах общей юрисдикции 5000 руб.( п.3.1), составление исковых заявлений от 5000 руб. (п.2.4), составление апелляционной, кассационной жалобы от 10000 руб.                     ( п.3.10).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, учитываю, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума о судебных издержках).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума о судебных издержках).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума о судебных издержках).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Выражая свое несогласие со взысканными в данной части судебными расходами представитель МВД России, УМВД России по Тамбовской области, указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба был снижен с 95 000 рублей до 85 000 рублей, в связи с чем к сумме материальных требований суд должен был применить принцип пропорциональности.

Не соглашаясь с данными доводами ответчика учитываю, что исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.03.2024 года снижение подлежащего взысканию размера материального ущерба в пользу К.Е.М. не было обусловлено незаконностью заявленных исковых требований. В указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что не было доказано объективной необходимости участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении двух представителей, в связи с чем эти расходы снизил. Доводы частной жалобы о том, что указанные выводы судебной коллегии свидетельствуют о наличии оснований для применения в этом случае к заявленному размеру судебных расходов принципа пропорциональности, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства

При этом заслуживают внимание доводы частной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы истца были направлены на изменение решения суда и увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, при том, что судом апелляционной инстанции взысканный судом размер (200 000 рублей), был снижен до 50 000 рублей, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба истца не была удовлетворена в полном объеме.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя на составление апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей возмещению истцу не подлежат.

Анализируя возражения истца на апелляционную жалобу ответчиков, прихожу к выводу о том, что указанные возражения содержали как доводы о том, что отсутствуют основания для отмены решения в части возмещения материального ущерба, так и для снижения размера компенсации морального вреда.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, снизив его размер вдвое, расходы на составление данных возражений также подлежали возмещению истцу частично, в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, полагаю подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы по соглашению от *** в размере 28 000 рублей, из расчета: 5000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях и 3 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Оценивая доводы частной жалобы истца о необоснованном определении судом расходов на оплату услуг ее представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, прихожу к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого определения, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя истца на данной стадии судебного производства, суд взыскал их в размере 6 000 рублей, то сть по 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, отказав в их возмещении в остальной части, не приведя мотивов, по которым полагает необоснованным возмещение истцу расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и не учитывая того, что расходы на составление возражений по апелляционной жалобы были учтены истцом при обращении за возмещением расходов, понесенных ею по соглашению от 30.06.2023 при производстве в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею расходов по соглашению от 22.01.2024, то есть за участие представителя в судебных заседаниях 24.01.2024, 07.02.2024, 12.03.2024 и за ознакомление с материалами дела, судом учитывается, что во всех указанных судебных заседаниях доводы жалоб исследовались по существу, стоимость услуг представителя по участию в данных судебных заседаниях соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает сложившейся на территории области практике.

Однако, поскольку в указанных судебных заседаниях рассматривалась не только жалоба ответчика, которая была удовлетворена по итогам рассмотрения в части, но и жалоба истца, в удовлетворении которой было отказано судом апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подлежат снижению на оснований п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 до 15000 рублей из расчета (30 000 руб/2).

Расходы представителя на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей являются обоснованными.

С учетом указанных норм и положений подлежали возмещению истцу и расходы на кассационное обжалование апелляционного определения, исходя из того, что как жалоба истца, так и жалоба ответчика были оставлены без удовлетворения. В этом случае расходы на составление представителем истца кассационной жалобы возмещению не подлежат, расходы на составление возражений подлежат взысканию в сумме 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению обеих жалоб-5000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не дана в оспариваемом определении оценка доводам истца о возмещении понесенных ею транспортных расходов на проезд адвоката к месту рассмотрении дела судом кассационной инстанции 06.06.2024. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками, в связи с чем они подлежали возмещению истцу с учетом разъяснений, изложенных в п. 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Поскольку указанные расходы являются разумными, определены исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Подлежит взысканию в пользу истца сумма в 2879,5 руб. с учетом того, что данные расходы были обусловлены не только рассмотрением жалобы ответчика, но и жалобы истца, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении заявления о их возмещении в сумме 8000 руб, несогласие с указанными выводами суда первой инстанции ни доводы жалобы ответчика, ни жалоба истца не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных К.Е.М. требований в размере 68 879,5 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление К.Е.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 68 879,5 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере К.Е.М. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.10.2024