Решение по делу № 2-4845/2024 от 31.05.2024

№ 2-4845/2024

63RS0038-01-2024-000015-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2024      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/2024 по исковому заявлению Косенко Е.А к Елесиной К.Г о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что в период с 2019 по 2022 г.г. по просьбе ответчика, с заверением возврата, Косенко Е.А. оплачены услуги ООО «СамараЛан» в размере 26 623,70 руб.; 01.04.2021 в сети магазинов «М.Видео» приобретена стиральная машина узкая Самсунг стоимостью 37 990 руб. с оформлением страхового полиса «Быстросервис» ВКС Страхование стоимостью 4 960 руб. с оформлением доставки по адресу проживания (оплата произведена с кредитной карты Альфа-Банка); 15.02.2021 и 01.08.2021 с карты Сбербанк произведены переводы в общей сумме 11 000 руб. на личные нужды ответчицы. Убытки в общей сумме составили 80 573,70 руб. Претензия от 21.09.2023 ответчиком не получена. В связи с неправомерным удержанием Елесиной К.Г. денежных средств Косенко Е.А. в период 01.11.2019 по 29.12.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 256,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 573,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 руб.

Ответчик Елесина К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Истец Косенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Галеева Ю.Р. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по ряду требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Краснощековой И.А., Елесина С.В., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.11.2019 по 01.05.2022 Косенко Е.А. оплачены интернет-услуги, предоставленные ООО «СамараЛан» по адресу: <адрес>, в размере 26 623,70 руб., что подтверждается банковскими подтверждениями платежа ПАО Сбербанк.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент возникновения спорных правоотношений, являлся Елесин С.В. Договор об оказании услуг интернет-связи заключен с Елесиной К.Г.

С 2019 по 2022 г.г. Косенко Е.А. имела доступ в вышеуказанное жилое помещение, а также ключи от него. Вместе с тем, сам по себе факт пользования Косенко Е.А. услугами интернета в периоды пребывания в жилом помещении не имеет юридического значения для возложения на нее обязанности по оплате соответствующих услуг, в связи с чем, с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности и исчисления его с 29.12.2020 (с учетом подачи искового заявления в суд в электронном виде 29.12.2020) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 951,60 руб. – сумма подтвержденных платежными документами платежей (л.д. 29 – 42).

Кроме того, 01.04.2021 в сети магазинов «М.Видео» Косенко Е.А. приобретена стиральная машина узкая Самсунг стоимостью 37 990 руб. с оформлением страхового полиса «Быстросервис» ВКС Страхование стоимостью 4 960 руб. на имя приобретателя Елесиной К.Г. с оформлением доставки на указанный Елесиной К.Г. адрес: г. <адрес>

Оплата в размере 31 640 руб. произведена с принадлежащей Косенко Е.А. кредитной карты Альфа-Банка, что подтверждается скрин-шотами с телефона Косенко Е.А., сведениями личного кабинета истца с портала Госуслуг. Несение иных расходов на приобретение стиральной машины за счет денежных средств Косенко Е.А. не доказано.

Опровержением позиции стороны ответчика, что указанная стиральная машина приобретена совместно Косенко Е.А. и ее сожителем Елесиным С.В. в дар ответчице Елесиной К.Г. служит переписка в интернет-мессенджерах, показания Елесина С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Установлено также, что 15.02.2021 и 01.08.2021 с принадлежащей Косенко Е.А. карты Сбербанк на банковскую карту Елесиной К.Г. произведены переводы в общей сумме 11 000 руб. (1 000 руб., 10 000 руб.) на личные нужды ответчика. Наличие каких-либо обязательств, договорных отношений между сторонами не подтверждено. Предоставление соответствующих денежных средств со стороны Косенко Е.А. Елесиной К.Г. в дар также не доказано.

Претензия Косенко Е.А., направленная в адрес Елесиной К.Г. 21.09.2023, ответчиком не получена (письмо возвращено отправителю 03.11.2023).

Свидетелем К.И.А в судебном заседании даны показания, согласно которым она проживает в <адрес> в <адрес> с декабря 2018 года. Косенко Е.А. проживала по соседству примерно в 2019-2021 г.г. совместно с Елесиным Семеном. О приобретении вещей ей ничего не известно. Семен представлял Косенко Е.А. как свою девушку.

Допрошенный в судебном заседании Е.С.В показал, что является сыном Елесиной К.Г. С 2019 года он состоял в близких отношениях с Косенко Е.А., проживали совместно по <адрес>. В 2020 свидетель работал в <адрес>, в связи с чем, домой приезжал только на выходные дни, Косенко Е.А. проживала в квартире одна. Косенко Е.А. приобретала предмета интерьера, оплачивала услуги интернет-связи (с кем изначально заключен договор, пояснить не смог). Относительно приобретения стиральной машины свидетель пояснил, что покупка состоялась по договоренности истца и ответчика, оплачивалась она с карты истца, затем ответчик, с ее слов, возвратила истцу деньги за стиральную машину наличными. Подтвердить факт банковских переводов Косенко Е.А. Елесиной К.Г. денежных средств в сумме 11 000 руб. в качестве именно дара не смог. На момент отношений с Косенко Е.А. собственником квартиры являлся Елесин С.В., в настоящее время – Елесина К.Г.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «СамараЛан» в размере 26 623,70 руб. за период с 01.11.2019 г. по 01.05.2022 г.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что истец первоначально обратилась с иском 29.12.2023 г., иск поступил в суд 09.01.2024 г., суд определяет период взыскания с 29.12.2020 г., но поскольку в декабре 2020 г. оплата не производилась, суд полагает возможным определить указанный период, начиная с 26.02.2021, что в общей сумме составляет 15 951,6 руб. При этом, судом учитывается, что договор на получение интернет-услуг заключен с ответчиком, обязанности у истца оплаты таких услуг не имелось, факт потребления истцом таких услуг с разрешения собственника не возлагает на нее обязанности по их оплате.

Требование истца о взыскании стоимости приобретенной для ответчика стиральной машинки суд удовлетворяет частично - в размере 31 640 руб., поскольку, требование не выходит за рамки срока исковой давности – дата приобретения 01.04.2021 г., кроме того, согласно сведениям личного кабинета истца стоимость стиральной машины Самсунг составила 37 990 руб. и страховка 4 960 руб., тогда как с кредитной карты истца в АО «Альфа-Банк» в течение 3х банковских дней было списано 31 640 руб.

Также судом принимается во внимание тот факт, что сторона ответчика не доказала факта возврата денежных средств в счет стоимости стиральной машинки, как не доказала, что она была приобретена истцом в дар ответчику.

Учитывая, что факт переводов денежных средств с карты истца на карту ответчика доказан – 1 000 руб. и 10 000 руб. 03.05.2021 и 01.08.2021 соответственно, исходя из отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, указанная сумма также подлежит взысканию.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что претензия Косенко Е.А., направленная в адрес Елесиной К.Г. 21.09.2023, ответчиком не получена (письмо возвращено отправителю 03.11.2023), а срок исполнения денежного требования в претензии не указан, подлежат применению норма ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом за период с 11.11.2023 по 29.12.2023 и составляет 1 199,12 руб. от суммы в размере 58 591,60 руб. (15 951,60+31 640+11 000=58 591,60).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом подлежащей взысканию с Елесиной К.Г. денежной суммы в размере 59 790,72 руб., размер государственной пошлины составляет 1 994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Е.А к Елесиной К.Г о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Елесиной К.Г (паспорт №) в пользу Косенко Е.А (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 58 591,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самары.

Срок изготовления мотивированного решения 06.08.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева