Решение по делу № 22-3980/2022 от 28.10.2022

Судья Рифтина Е.А.                                                             Дело № 22-3980/2022

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                     город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Казариной Я.А.

    при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осуждённого Пятков В.Г. по видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пятков В.Г. и адвоката Коростелевой А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года в отношении Пятков В.Г.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого Пятков В.Г. и адвоката Коростелевой А.М., возражения заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. на апелляционные жалобы, объяснение осуждённого Пятков В.Г. и выступление адвоката Коростелевой А.М. об отмене приговора, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

По приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года Пятков В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый

7 апреля 2009 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

16 апреля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска по ст. 319, ч.5 ст.69 УК РФ к       9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, освобождённый по отбытии наказания 29 июня 2018 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Пятков В.Г. признан виновным в покушении на убийство Х.А.М., совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Пятков В.Г. с приговором не согласен. Указывает, что потерпевшие и свидетели не участвовали в судебном заседании, суд необоснованно на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашал показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Эти показания он (Пятков В.Г.) считает противоречивыми. Отмечает, что потерпевший Х.А.М. не надлежащим образом признан потерпевшим по делу, а его показания получены с нарушением УПК РФ и под давлением со стороны органов следствия. По его мнению, протокол очной ставки и протокол опознания предметов получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Следователем необоснованно отказано в проведении экспертизы по образцам подчерка потерпевшего. Обращает внимание на то, что со стороны участкового уполномоченного полиции и сотрудников УФСИН характеризуется положительно. Он (Пятков В.Г.) не желал причинения смерти потерпевшему, хотел лишь его напугать, а неблагоприятные для потерпевшего последствия получились из-за его агрессивного и аморального поведения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как невиновное причинение вреда здоровью. Просит приговор изменить, принять во внимание его возраст, состояние здоровья, изменить квалификацию его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева А.М. с приговором не согласна. Показания потерпевшего Х.А.М. считает противоречивыми. Ссылаясь на показания осуждённого Пятков В.Г., указывает, что он взял ножи, чтобы напугать потерпевшего, но не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью, но потерпевший из-за своих действий сам наткнулся на ножи. В этой части показания Пятков В.Г. стороной обвинения не опровергнуты. Умысел у осуждённого на убийство потерпевшего стороной обвинения не доказан. Все сомнения в виновности Пятков В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления должны толковаться в его пользу. После произошедшего Пятков В.Г. просил Т.А.Н. вызвать скорую помощь для потерпевшего. Обращает внимание, что выявленные у потерпевшего повреждения оцениваются как лёгкий вред здоровью. Поскольку повреждение потерпевшему причинено случайно, действия Пятков В.Г. исключают уголовную ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего. С учётом показаний Пятков В.Г. его действия могут быть квалифицированы только по ч.1 ст. 119 УК РФ. Пятков В.Г. характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Состояние здоровья Пятков В.Г. неудовлетворительное. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пятков В.Г. на ч.1 ст. 119 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнение осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пятков В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании на основании п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Х.А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Х.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с С.И.А. находился <адрес> <адрес>. К ним в комнату пришёл Пятков В.Г., находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Х.А.М.) также был в состоянии алкогольного опьянения и стал подшучивать над Пятковым, высказывал оскорбительные слова. Пятков В.Г. это не нравилось, он выбежал из комнаты, вернулся через 1-2 минуты и сразу же нанёс ему (Х.А.М.) один удар двумя ножами в область шеи и лица. После этого Пятков В.Г. убежал. У него (Х.А.М.) открылось сильное кровотечение из раны в шее. С.И.А. стал оказывать ему первую медицинскую помощь и зажал тканью рану. Т.А.Н. вызвал скорую помощь, врачи приехали через 20 минут, кровотечение не останавливалось. Его отвезли в больницу и там сделали операцию.

Свои показания потерпевший Х.А.М. подтвердил на очной ставке с Пятков В.Г.

При проверке показаний на месте потерпевший Х.А.М. подтвердил ранее данные показания и воспроизвёл обстоятельства, при которых Пятков В.Г. ударил его ножами в шею и лицо.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установлено, что при поступлении Х.А.М. в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту у него обнаружены раны: передней поверхности правого отдела груди на границе с нижней третью шеи на уровне 1-2-ого рёбер сразу ниже ключицы (1) и в проекции правой ветви нижней челюсти (1), расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При осмотре места происшествия <адрес> были изъяты четыре ножа и предъявлены на опознание потерпевшему Х.А.М., который указал на два из них, указав, что этими ножами Пятков В.Г. причинил ему телесные повреждения.

В судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей С.И.А. и В.М.В., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Х.А.М. употребляли спиртное в жилище последнего. В вечернее время к ним пришёл Пятков В.Г., Х.А.М. стал над ним подшучивать, а затем оскорблять, из-за этого между ними возникла ссора. Пятков В.Г. схватил нож и ударил ножом Х.А.М. в область шеи. Х.А.М. сидел на диване из его шеи сильно текла кровь. Он (С.И.А.) начал помогать Х.А.М., приложил к его ране футболку. Потом приехала скорая помощь и Х.А.М. увезли в больницу.

Свидетель В.М.В. показал, что проживает в одном общежитии с Х.А.М. и Пятковым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел в помещение коридора, и увидел там Пятков В.Г., который подошел к нему (В.М.В.) и сказал: «Натворил дел», после чего начал ходить взад-вперед по коридору. В какой-то момент Пятков В.Г. вытащил из ножен ножи, кинул на кресло, стоявшее в коридоре, сказал, показывая на нож: «Надо бы его убрать». Нож, оставленный Пятковым, он (В.М.В.) накрыл листами бумаги, после чего обратил внимание на пятна крови, находившиеся на полу в помещении коридора. От соседей узнал, что Пятков В.Г. нанёс удар ФИО12 «Белорусу».

Из показаний свидетеля Т.А.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в общежитии в <адрес>, в соседней комнате проживает Х.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему в комнату пришёл Х.А.М., грудь у него была в крови, сказал, что получил ножевое ранение, попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь. Когда зашёл в квартиру Х.А.М. увидел на полу много крови.

Свидетель Л.В.М. показал, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады группы реанимации анестезиологии скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты поступил вызов <адрес> <адрес>. В 21 час они прибыли на вызов и увидели в комнате потерпевшего Х.А.М. с колото-резаными ранениями в области подбородка и шеи, из ран обильно текла кровь. Состояние Х.А.М. было тяжёлым, он потерял много крови. Х.А.М. доставили в больницу и передали хирургу.

Свидетель И.Н.В. показала, что является хирургом первого хирургического отделения ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В приёмное отделение больницы поступил Х.А.М. с колото-резанными ранениями в области шеи справа, раневой канал был глубокий, не доходил несколько миллиметров до сонной артерии, повреждение которой влечёт быструю кровопотерю и летальный исход.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания осуждённого и свидетелей были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Принятое судом решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей С.И.А. и В.М.В. не противоречит положениям п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение данных лиц для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается материалами дела.

Показания потерпевшего Х.А.М., являющегося гражданином Республики Беларусь, данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как Х.А.М., проживающий на территории вышеуказанной Республики, отказался являться по вызову в суд. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с потерпевшим в ходе предварительного следствия не допущено. Возможность оспорить показания потерпевшего стороне защиты была предоставлена при проведении очной ставки с обвиняемым.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Х.А.М. у судебной коллегии не имеется. Он при допросе в качестве потерпевшего, при проведении очной ставки с обвиняемым, при проверке показаний на месте дал последовательные, взаимодополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем- Пятков В.Г. При этом Х.А.М. указал какими ножами Пятков В.Г. причинил ему телесные повреждения, опознал эти ножи. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С.И.А., Т.А.Н., заключением судебно-медицинского эксперта, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом опознания, а также с иными приведёнными в приговоре показаниями свидетелей стороны обвинения.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Ссылка осуждённого на непроведение в ходе предварительного следствия экспертизы по образцам подчерка потерпевшего является безосновательной, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий.

Выбор Пятков В.Г. орудий преступления- ножей, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение удара ножами в шею, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых влечёт летальный исход, свидетельствуют о наличии у Пятков В.Г. умысла на убийство Х.А.М., но Пятков В.Г. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему Х.А.М. была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего смерть потерпевшего не наступила.

По указанным в приговоре основаниям действия Пятков В.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Пятков В.Г., в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённого, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Доводы осуждённого о том, что он не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания не свидетельствуют о нарушении права на защиту осуждённого. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Осуждённый после постановления приговора ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Копия аудиопротокола осуждённому направлена.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не является основанием к отмене или изменению приговора.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание фактических обстоятельств деяния, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание, что осуждённый первую медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, не вызывал и не просил кого-либо вызвать для потерпевшего скорую помощь, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая, что Пятков В.Г. совершил особо тяжкое преступление и ранее по приговору от 7 апреля 2009 года осуждался за совершение особо тяжкого преступления, его действия образуют рецидив преступлений, который суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого Пятков В.Г. только в условиях изоляции от общества.

Полученного в установленном законом порядке медицинского заключения о наличии у осуждённого Пятков В.Г. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Нахождение осуждённого в местах лишения свободы не лишает его права на получение квалифицированной медицинской помощи в условиях учреждений ФСИН.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Из пункта 15 вышеуказанного постановления следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из представленных материалов дела следует, что Пятков В.Г. осуждался 2 июля 2008 года по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, условное осуждение отменено и по приговору от 7 апреля 2009 года наказание назначено по совокупности приговоров, после этого Пятков В.Г. осуждён по приговору от 16 апреля 2009 года, по которому окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, был освобождён из исправительного учреждения по отбытии наказания 29 июня 2018 года.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, судимость по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 2 июля 2008 года у осуждённого Пятков В.Г. на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 30 июня 2021 года, и соответственно на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему приговору не могла учитываться.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Пятков В.Г. по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 июля 2008 года со снижением назначенного осуждённому наказания.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2022 года в отношении Пятков В.Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 июля 2008 года.

Снизить назначенное Пятков В.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Пятков В.Г. и адвоката Коростелевой А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  А.С. Шпанов

Судьи                                                                                            М.Н. Богров

                                                                                                              Я.А. Казарина