Решение по делу № 33-2940/2019 от 16.04.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г.                            Дело № 33-2940/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании                                       06 мая 2019 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Мелентьева В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - удовлетворить.

    Взыскать с Мелентьева В. А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате самовольного подключения и несанкционированного отбора газа за период с <...> по <...>, 156 557 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд с иском к Мелентьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным отбором природного газа. В обоснование иска указало, что общество является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области. <...> обнаружен факт самовольного подключения и несанкционированный отбор газа по адресу: <...>. Указанный жилой дом на праве собственности принадлежит Мелентьеву В.А., договорные отношения с которым у истца отсутствуют, что свидетельствует о причинении последним ущерба вследствие несанкционированного подключения оборудования и его работы.

Просило взыскать с ответчика компенсацию причиненного за период с <...> по <...> ущерба в размере 156 557,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца Николаев С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Мелентьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители Мелентьев М.В. и Королева А.В. исковые требования не признали. Мелентьев М.В. указал, что несанкционированная врезка произошла вследствие конфликта с председателем ПК МТИЗ «Инициатива» и невозможностью получения разрешения на подключение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мелентьева В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает недоказанным самовольное подключение и несанкционированный отбор газа. Отмечает, что в жилом доме истца газовые отопительные котлы установлены до <...> года, <...> года бывшим председателем коттеджного кооператива произведено отключение жилого дома от всех коммуникаций. В <...> года в заключении договора на поставку газа ему было отказано в связи с непредставлением акта об определении границ раздела собственности, Указывает, что составлен акт проверки объекта газоснабжения, которым установлены две несанкционированные врезки, предписания вручены не были. Указывает, что на протяжении <...> годов работниками газовых служб факты сцепки с газопроводом установлены не были, акты не представлены, сотрудниками истца, допрошенными в качестве свидетелей, указано, что хищения ими не зафиксированы, выводы основаны на субъективных предположениях. Полагает незаконными акты от <...> и <...>. Отмечает непредставление доказательств демонтажа заглушек газовой трубы с установкой запирающего устройства, в том числе заключения специалиста. Считает, что должен был быть извещен о проведении проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Чечуков Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 9 ст. 155 поименованного кодекса собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ рассчитывается по общему правилу исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, урегулированы постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).

Согласно п.п.5,6,7 указанного Постановления поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется газораспределительной организацией на основании договора о транспортировке газа населению, для заключения которого заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

    В соответствии с п.17 Постановления № 549 при наличии оснований, указанных в пункте 13 настоящих Правил (в частности, предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений), газоснабжающая организация направляет заявителю мотивированное уведомление в письменной форме об отказе от заключения договора и возвращает приложенные к оферте документы.

Из п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», следует, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу положений ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Мелентьеву В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом <...>.

Услуги по поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области оказывает ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

<...> Мелентьевым В.А. в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направлено заявление (оферта) на заключение договора на поставку газа в дом истца.

<...> Мелентьеву В.А. направлено мотивированное уведомление об отказе в заключении договора со ссылкой на ст. 9 Правил поставки газа, в частности, на непредставление акта об определении границ раздела собственности.

<...> контролёром ООО «Газпром межрегионгаз Омск» <...> составлен акт проверки объекта газоснабжения по результатам проверки жилого дома <...>, в ходе проведения которой установлен факт возможного хищения газа, наличие исходящего из трубы дыма прозрачно-белого цвета, характерного для сгорания природного газа, что подтверждено соседями и директором ПК «МТИЗ «Инициатива», указавшими, что на протяжении нескольких лет в холодное время года собственником жилого дома Мелентьевым В.А. осуществлялся отбор газа.

Истцом при вскрытии газопровода низкого давления по адресу ответчика обнаружены две несанкционированные врезки, при этом оба газопровода находились под рабочим давлением, ответчик не доказал причинение ущерба истцу в виде несанкционированного отбора газа не по его вине.

<...> ООО «Газпром межрегионгаз Омск» составлен акт № <...> проверки объекта газоснабжения по адресу дома ответчика, согласно которому при раскопке расположенного на ул. <...> магистрального газопровода обнаружены две несанкционированные врезки в магистральный газопровод с отводами d-63 мм, одна из которых запитана на наружный газопровод дома <...>, вторая проложена в сторону гаража указанного дома. Обе врезки заглушены работниками АО «Омскоблгаз».

Договор поставки газа № <...> в дом ответчика заключен между сторонами <...>, ранее этой даты он заключен не был.

Согласно проектной документации сети газопотребления жилого дома по адресу: <...> в доме установлено два газовых отопительных котла Ferroli Domiproject C 32, максимальная мощность обогрева которых составляет 31,3 кВт.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что несанкционированная врезка произошла вследствие конфликта с председателем ПК МТИЗ «Инициатива» и невозможностью получения разрешения на подключение. При этом из отзыва ответчика на исковое заявлением следует, что факт того, что одна врезка была осуществлена на наружный газопровод жилого дома <...>, ответчик не отрицает, ссылаясь на направление истцу заявки (оферты) на заключение договора на поставку газа, в связи с чем врезка выполнена согласно техническим условиям и несанкционированной не является.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела по техэксплуатации АО «Омскоблагаз» <...>, Мелентьев В.А. в отсутствие от него заявок на подключение к сетям пользуется природным газом, после проверки на трубе установлена заглушка, однако газ продолжал использоваться, о чём свидетельствует наличие характерного белого дыма из трубы, что следует из пояснений соседей; после раскопки трубы обнаружена вторая врезка к газовой трубе у дома истца

Согласно показаниям <...>, выезжавшего к дому ответчика в ноябре 2017 года вместе с водителем и начальником участка, после произведенных раскопок установлено наличие второй врезки в трубу газоснабжения - одна труба вела к фасаду дома, вторая проходила под плитами в гараже. Поступление газа в трубу установлено исходя из наличия давления, характерного запаха и шипения, труба обрезана, о чём составлен соответствующий акт.

Работник АО «Омскоблагаз» <...>., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, указал на наличие факта несанкционированной врезки, а также на то, что Мелентьевым В.А. договор ни с АО «Омскоблгаз», ни с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» заключен не был, акт приемки выполненных работ не подписан, что свидетельствует о незаконности использования поставляемого истцом газа.

Свидетель <...>., <...> работающие у истца, суду первой инстанции показали, что в <...> году ими было установлено, что из трубы жилого дома ответчика идет дым белого цвета, характерный для природного газа.

На основании приведенных выше обстоятельств и норм права, учитывая то, что ответственность за несанкционированное подключение возлагается на собственников жилого дома, суд первой инстанции, установив факт несанкционированной врезки в подводящий к дому газопровод, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика санкции за причинение ущерба виде несанкционированного потребления газа.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств самовольного подключения и несанкционированного отбора газа опровергаются изложенными в судебном акте доказательствами.

Из материалов дела усматривается подписание акта проверки объекта газоснабжения от <...> помимо сотрудника истца <...> - директором ПК МТИЗ «Инициатива» <...> и жителями домов <...> и <...> по ул. <...> <...> и <...>, <...> помимо сотрудника истца <...> - директором ПК МТИЗ «Инициатива» <...> и заместителем начальника ОМУ АО «Омскоблгаз» <...>

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представителем ответчика факт осуществления врезки на наружный газопровод жилого дома № <...> как таковой не оспорен, указано на санкционированность таковой.

Таким образом, коллегия судей, исходя из пояснений стороны ответчика, показаний свидетелей и составленных истцом актов проверок, полагает, что факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предписания после составления <...> и <...> актов проверки ему вручены не были, о проведении проверки он не был извещен, не опровергают факт несанкционированного подключения к сетям газоснабжения и с учётом вышеизложенного не подтверждают правомерность таковой. Указания подателя жалобы на то, что на протяжении <...> годов работниками газовых служб факты сцепки с газопроводом установлены не были, акт не представлены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылки на то, что изложенные в актах выводы основаны на субъективных предположениях, отклоняются за необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что в жилом доме истца газовые отопительные котлы установлены до <...> года, <...> года бывшим председателем коттеджного кооператива произведено отключение жилого дома от всех коммуникаций, а равно о непредставлении доказательств демонтажа заглушек газовой трубы с установкой запирающего устройства, правомерность врезки в сеть газоснабжения, факт которой фактически не оспорен, не подтверждают.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность актов от <...> и <...>, при том, что их правомерность надлежащим образом не оспорена, изложенные в них факты подтверждены показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не имелось, подлежат отклонению.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Мелентьева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: