Решение по делу № 33-5369/2018 от 24.09.2018

Судья Скороходова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года № 33-5369/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Добрели М. А. - Сухих А. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Добреле М. А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Скворцова А.Н. - Мыловой А.Н., судебная коллегия

установила:

27 июля 2017 года Добреля М.А. осуществлен перевод на счет Скворцова А.Н. 130 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие обязательств, 28 апреля 2018 года Добреля М.А. обратился в суд с иском к Скворцову А.Н. о взыскании 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7923 рубля 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Добреля М.А. не явился, его представитель Сухих А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9953 рубля 02 копейки, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств.

Ответчик Скворцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мылова А.Н. иск не признала, пояснила, что денежные средства являлись подарком, в 2017 году истец и ответчик находились в приятельских отношениях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Добрели М.А. Сухих А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неосновательность обогащения, поскольку какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, намерения передавать денежные средства в дар истец не имел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается фактическое получение денежных средств ответчиком от истца.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, наличия договорных отношений между сторонами, во исполнение которых были переданы денежные средства, возврата денежных средств, того, что передача денежных средств является подарком, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, установлена.

Таким образом, денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9953 рубля 02 копейки.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3959 рублей.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Скворцова А. Н. в пользу Добрели М. А. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9953 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959 рублей.

Председательствующий:

Судьи: