Решение по делу № 2-385/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-385/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 09.11.2018 года гражданское дело по иску Степанова А.В. к Мищенко В.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Мищенко В.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя по.. находится исполнительное производство.. от.. г. возбужденное на основании исполнительного листа.. , выданного.. по делу №.. , вступившему в законную силу.. г. по взысканию.. с должника Мищенко В.В.,.. года рождения в пользу взыскателя Степанова А.В.

В связи с недостаточность средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

У должника в собственности находятся земельные участки:

- земельный участок в.. , участок №.. , с кадастровым номером.. ,

- земельный участок в.. , с кадастровым номером.. .

Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Просит обратить взыскание на имущество должника Мищенко В.В., а именно:

- земельный участок в.. , участок №.. , с кадастровым номером.. ,

- земельный участок в.. , с кадастровым номером.. .

Представитель истца Сысоев П.Н., доверенность от.. г., в судебном заседании заявленные исковые требования Степанова А.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мищенко В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на имущество по долгам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что вступившем.. г. в законную силу решением.. от.. г. по гражданскому делу №.. с Мищенко В.В. в пользу Степанова А.В. взыскан долг по договору займа от.. г. в размере.. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. , судебные расходы по уплате госпошлины в размере.. рубля, а всего. (л.д.5-6).

По вступлению решения в законную силу,.. .. 17 г. выдан исполнительный лист серии.. от.. г. (л.д.7-14), на основании которого.. г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №.. в отношении Мищенко В.В. (л.д.15).

Таким образом, в настоящее время по исполнительному производству № … от.. г. взыскателем является Степанов А.В. и сумма, подлежащая взысканию с Мищенко В.В. в пользу Степанова А.В., составляет..

Согласно выпискам из ЕГРП от.. г. Мищенко В.В. принадлежит следующее имущество: земельный участок общей площадью.. кв.м. с кадастровым номером.. , расположенный по адресу:.. ; земельный участок общей площадью.. кв.м., с кадастровым номером.. , расположенный по адресу:.. (л.д.16-22, л.д.36-45). Также установлено, что на вышеуказанные земельные участки наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по определению.. от.. г., вынесенное по делу №..

Как следует из сводки по исполнительному производству №.. от.. г. до настоящего времени требования взыскателя Степанова А.В. не исполнены, задолженность составляет.. (л.д.47-53).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спорные земельные участки имеют разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, следовательно, не подпадают под перечень имущества, предусмотренный положением ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть наложен арест.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Мищенко В.В., в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные решения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом равна.. При рассмотрении заявленных взыскателем требований на основании данных кадастровых документов установлено, что кадастровая стоимость земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание, составляет.. руб. (л.д.36),.. руб. (л.д.40), рыночная стоимость данных земельных участков сторонами не определена, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на земельные участки с учётом их кадастровой стоимости, но в пределах суммы долга.

При этом оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Степанова А.В.подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Мищенко В.В.,.. года рождения, уроженца.. , а именно:

- земельный участок, кадастровый номер.. , адрес ориентира:.. , площадь.. кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства;

- земельный участок, кадастровый номер.. , адрес ориентира:.. , площадь.. кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для огородничества,

путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанных земельных участков судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   С.В. Иванов