Решение по делу № 33-1578/2020 от 13.08.2020

Судья – Букалова Т.В.                                       Дело № 2-143-33-1578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием представителя истца Г. - Никандрова А.С., ответчика Э., представителя ответчика ИП Ц. – Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи          Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г. и ответчика Э. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Ц., Э. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда, компенсации морального вреда и штрафа,

                                        У с т а н о в и л а :

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Ц. и Э. Требования мотивированы тем, что в 2018 году между истцом и ИП Ц. был заключен договор на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно договору ИП Ц. должен был разобрать пристройку, пристроить коридор, туалет и дровяной сарай. Стоимость материалов согласно составленных ИП Ц. смет составляла 264 580 руб., стоимость работ составила 180 000 руб. Итого общая договорная стоимость работ и материалов составила 444 580 руб. Истец частично произвела ИП Ц. оплату в размере 120 000 руб. В первый же день работы, <...> по халатности работника ИП Ц. - Э. произошел пожар, в результате чего жилой дом полностью сгорел со всем имуществом, в том числе сгорели все документы. Воспользовавшись шоковым состоянием истца, ответчики пообещали восстановить сгоревший дом не в изначальных размерах, в больших размерах, уговорили истца не возбуждать уголовное дело, занизив оценочную сумму дома, а также не упоминать в протоколе МЧС ИП Ц. Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому району МЧС России по Новгородской области причиной пожара явилось нарушение работником Э. требований пожарной безопасности при сжигании строительных отходов, за что он был привлечен к административной ответственности. В последующем ответчики для начала работ по восстановлению жилого дома попросили истца выплатить им оставшуюся сумму за работу с учетом внесенной предоплаты 120 000 руб., в размере 60 000 руб. по договору и дополнительно выплатить 90 000 руб. в связи с увеличением общей площади заново возводимого жилого дома. После получения от истца 150 000 руб., ответчики приступили к восстановлению жилого дома, фактически выполнив работы по возведению каркаса из доски, после чего пропали и на связь не выходили. В апреле 2019 года ИП Ц. по телефону сообщил истцу, что денежных средств у него на восстановление жилого дома нет, и когда будут неизвестно.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, размер которого истец определяет в размере 1 220 000 руб., в том числе: восстановление жилого дома – 800 000 руб., стоимость сгоревшего имущества - 150 000 руб. (список прилагается), возврат оплаченной суммы по договору 270 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчикам претензии в добровольном порядке возместить истцу причиненный в результате пожара материальный ущерб в указанном размере. Претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения

Учитывая, что ответчики допускают существенную просрочку исполнения обязательств, возложенных на них в отношении заявленных законных требований, считает разумным взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Правоотношения, возникающие между потребителями и исполнителями (индивидуальными предпринимателями), выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного истица просила взыскать солидарно с ответчиков заявленные ко взысканию суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем в ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость жилого дома, уничтоженного пожаром в размере 494 035 руб., стоимость уничтоженного в результате пожара находившегося в доме имущества в размере 103 562 руб. 90 коп., денежные средства в сумме 250 000 руб., выплаченные истцом в качестве аванса по договору строительного подряда, моральный вред в сумме 20 000 руб., а также с ответчика ИП Ц. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Э. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 597 597 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Э. в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 333 руб. 05 коп.

Взыскать с Г. в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 166 руб. 95 коп.

Взыскать с Э. в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Э. с постановленным судебным актом не согласен в части размера стоимости уничтоженного пожаром имущества в сумме 103 562,90 руб., исходя из представленного в материалах дела перечня имущество, за которое он готов возместить ущерб, он оценивает в размере 37 741,60 руб. Полагает, что в остальной части нахождение имущества в жилом доме на момент пожара не подтверждено. На этом основании просит обжалуемое решение суда в этой части изменить.

В апелляционной жалобе истица Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске, считает, что судебное постановление в этой части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств судом необоснованно отказано в возложении обязанности возместить причиненный ущерб на ответчика ИП Ц. Неправомерно отказано судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных, в том числе и в рамках Закона «О защите прав потребителей». При этом ответчиком Э. иск в этой части признан в полном объеме. Учитывая, что жилой дом восстановлен не был, как не было осуществлено и строительство коридора, туалета и дровяного сарая, которые являлись предметом реконструкции жилого дома летом 2018 года, возведенный ответчиками каркас нового дома находится в неудовлетворительном состоянии, вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков выплаченных истцом 250 000 руб. является несостоятельным. Доводы ответчиков о том, что возведение нового дома взамен сгоревшего будет производится за счет покупки истцом строительных материалов, являются недостоверными. Также указывает на неверное распределение расходов по оплате    судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, у суда не имелось законных оснований для распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных других исковых требований. С учетом изложенного, истица просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В представленных возражениях на данную апелляционную жалобу ответчики ИП Ц. и Э. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить ее без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

<...> в 12 час. 34 мин. произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом сгорел. В установленном законом порядке виновным в пожаре признан Э.

В постановлении о назначении административного наказания     № 98 от 25.06.2018 года указано, что причиной пожара является нарушение Э. требований пожарной безопасности при сжигании строительных отходов.

После пожара была достигнута договоренность о восстановлении сгоревшего дома в больших размерах, для чего Г. на счет Ц. переводились денежные средства, что подтверждается квитанциями от 04.07.2018 г. на сумму 50 000 руб., от 27.09.2018г. на сумму 50 000 руб. (л.д.7), также передавались наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. Э., что подтверждается его распиской от 24.08.2018 г. (л.д.8).

После пожара был произведен ряд строительных работ, возведен деревянный каркас дома.

Ссылаясь на наличие заключенного с ИП Ц. договора строительного подряда на реконструкцию жилого дома, при выполнении которого по вине работника Э. возник пожар, уничтоживший жилой дом и находящееся в нем имущество, истица Г. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать солидарно с ответчиков как исполнителей по договору причиненный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром истцу, на ответчика – ИП Ц., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что работы по разборке пристройки, при выполнении которых и произошел пожар, ответчиком Э. велись по указанию и в интересах ИП Ц. в рамках достигнутой договоренности о проведении строительных работ по реконструкции жилого дома.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из позиции, отраженной в исковом заявлении, и объяснений стороны истца в судебном заседании,    в июне 2018 года между Г. и ИП Ц. был заключен договор на выполнение строительных работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: разобрать пристройку, пристроить коридор, туалет и дровяной сарай.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта достигнутой истцом договоренности с ИП Ц. о выполнении последним работ по разборке пристройки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Ц. данный факт не признал.

Так, из представленных в материалы дела возражений ответчика ИП Ц. и объяснений этой стороны в судебных заседаниях следует, что в 2018 году Ц. и Г. договорились о выполнении работ по реконструкции спорного жилого дома. По предварительной договоренности стоимость работ по реконструкции жилого дома была согласована с Г. и должна была составить 180 000 руб. Для того, чтобы приступить к реконструкции жилого дома, необходимо было разобрать старый двор. Желание помочь в разборке двора выразил Э., истец не возражала. Трудовых отношений между Ц. и Э. не существует, договор на выполнение этих работ он с Э. не заключал.

Согласно представленным Э. возражениям на исковое заявление, он узнал, что Ц. будет производить строительные работы по адресу: <...>, предложил свою помощь в разборке сарая перед строительством нового объекта. Работы по разборке двора производились по согласованию с Г. <...> года произошел пожар на объекте, где им производились работы по разборке двора. После пожара он встретился с истцом, и они договорились, что работы по восстановлению нового дома он выполнит бесплатно, материал покупается за счет средств Г.. Полученные от Г. денежные средства в размере 250 000 руб. были израсходованы на покупку строительных материалов, что подтверждается чеками. Работы по восстановлению жилого дома согласовывались с истцом.

В своих объяснениях в ходе судебного разбирательства Э. также пояснял, что 19.06.2018 года он помогал Ц. на одном из объектов в д. <...>. К ним подошла Г., попросила начать работу по реконструкции дома. Но сначала надо было снести постройки. Он договорился с Г. о том, что за 15 000 руб. разберет сарай, это была личная договоренность между ними. Оговоренные денежные средства должны были быть выплачены ему по окончанию работ. 21.06.2018 года он приступил к работе, <...> с 09 часов продолжил работу, сжигал строительный мусор в бочках. Около 12 часов дня с согласия Г. пошел на обед. Через 15 минут услышал крики Г., что горит дом. Он испугался, что сгорел дом, посчитал, что виноват в этом, обещал все возместить. Г. говорила, что ценного имущества в доме было примерно на 50 000 руб. Он сразу отдал ей 20 000 руб., из них за сгоревшие деньги – 15 000 руб. и 5 000 руб. за причиненный моральный вред.

Факт передачи Э. истцу денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался.

Из представленных в материалах административного дела № <...> объяснениях Э. также видно, что <...> он работал на участке у дома №<...> по договоренности с хозяйкой дома Г.

Данное обстоятельство подтверждается и аналогичными объяснениями Г., согласно которым <...> знакомый работник Э. разбирал старый двор по ее просьбе.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что работы по разборке старого двора, во время выполнения которых случился пожар, осуществлялись ответчиком Э. по личной договоренности с истцом за оговоренную плату (15 000 руб.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение этих работ по заданию ИП Ц. в рамках достигнутой договоренности о проведении работ по реконструкции жилого дома суду не представлено.

Письменного договора о выполнении работ по реконструкции жилого дома, подтверждающего доводы истца о вхождении работ по разборке старой пристройки (двора) в предмет договора и, соответственно, в согласованную стоимость работ по реконструкции (180 000 руб.), не имеется.

Не представлено истцом и доказательств передачи ответчику ИП Ц. в июне 2018 года (до пожара) 120 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по реконструкции жилого дома.

В ходе судебного разбирательства факт заключения письменного договора подряда в июне 2018 г. (до пожара) и получение по нему денежных средств в размере 120 000 руб. ответчик ИП Ц. отрицал. Доказательства обратного отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ИП Ц. обязанности по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего пожара - вследствие нарушения требований пожарной безопасности при сжигании строительных отходов Э. и исходя из положений ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате пожара,    надлежит возложить на данного ответчика.

Как установлено судом, в результате произошедшего по вине Э. пожара жилой дом Г. и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены.

Представленный истцом перечень уничтоженного пожаром имущества подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей Д., С., Ч., З., Ф.., оснований не доверять которым у суда не имелось, а также представленными фотоснимками дома (как с наружи, так и внутренних помещений), на которых видно, что в доме находилась мебель, ковры и другое имущество.

Доводы ответчика Э. о том, что он видел в доме имущество, перечень которого указан в представленном им списке, правомерно судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду Э. не представлено.

При таком положении районный суд при определении размера ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара находящегося в доме имущества, обоснованно руководствовался представленным истцом перечнем имущества.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не пришли к согласию относительно стоимости уничтоженного пожаром дома и находящегося в нем имущества, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки ».

Согласно заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № <...> от 30 апреля 2020 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, находящемся перед пожаром <...>, составляет 494 035 руб. Рыночная стоимость имущества, отраженного истцом в уточненном списке, приложенном к письменному ходатайству о назначении судебной экспертизы, находящегося в доме и уничтоженного пожаром, произошедшим <...>, с учетом износа и эксплуатации составляет 103 562 руб. 90 коп.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имелось, так как заключение давалось независимым экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а поэтому обоснованно было положено судом в основу определения размера ущерба, причиненного пожаром. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с Э. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по его вине, взыскано 597 597 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта заключения в июне 2018 года с ИП Ц. договора на восстановление жилого дома после пожара.

Как видно из материалов дела, данный факт оспаривался ответчиками ИП Ц. и Э., которые утверждали, что у истца была договоренность с Э., по вине которого сгорел ее дом, на возведение нового дома, при строительстве которого работы будут произведены бесплатно, а материалы будут приобретены за счет средств истца, которая передала Э. денежные средства в размере 250 000 руб., из них 100 000 руб. через Ц. На указанные денежные средства были приобретены стройматериалы, с использованием которых выполнена работа по возведению каркаса дома. Так как истец больше денег не передавала, строительные работы были прекращены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление Г. и ИП Ц., направленное на формирование правоотношений по восстановлению сгоревшего при пожаре дома, поскольку, как установлено судом, именно ответчик Э. обязался добровольно выполнить работы по восстановлению уничтоженного пожаром дома истца.

При таком положении законных оснований для взыскания с ответчика ИП Ц. в пользу истца испрашиваемой суммы в размере 250 000 руб., как полученной в качестве аванса на восстановление жилого дома, у суда первой инстанции не имелось.

Также с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд не усмотрел законных оснований и для взыскания заявленной суммы (250 000 руб.) с ответчика Э.

Как установлено судом, восстановление сгоревшего при пожаре дома по договоренности с истцом производилось Э., при этом он выполнил ряд строительных работ по восстановлению дома.

Суду были представлены документы, на которых зафиксированы произведенные работы по восстановлению дома, чеки на приобретение строительных материалов.

Стороной истца не оспаривалось, что на месте сгоревшего дома возведен деревянный каркас нового дома. Доказательств того, что стоимость приобретенных и использованных для этого строительных материалов составляет меньшую сумму, чем ею выплачено денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Э. 250 000 руб. не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования производны от исковых требований, заявленных к ответчику ИП Ц., в удовлетворении которых судом отказано.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Э.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование о возмещении морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного ущерба в результате пожара, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что ответчик Э. признал заявленные истцом Г. требования в части компенсации морально вреда в заявленной сумме, на правильность принятого судом решения не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Э. противоречит закону, у суда не имелось оснований для принятия признания иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения материально-правовых требований постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части пропорционального распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно обосновывала свои первоначальные требования по в части размера ущерба, причиненного в результате пожара, а впоследствии до вынесения судом решения, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в части размера ущерба, который и был взыскан судом первой инстанции в пользу истца.

Таким образом, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, а судебные расходы не могли быть распределены пропорционально между истцом Г. и ответчиком Э.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 13 166 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в этой части принято с нарушением норм действующего законодательства, а поэтому в указанной части подлежит отмене с возложением расходов по оплате производства судебной оценочной экспертизы в полном объеме (35 500 руб.) на ответчика Э.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение    Боровичского районного суда <...> от    <...> в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Э. в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 500 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:            Л.П. Бобряшова

Судьи:                        И.М. Сергейчик

                                      Н.В. Тарасова