Решение по делу № 33-3314/2017 от 02.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3314/2017

г. Уфа 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Голубевой И.В.,

судей                  Жерненко Е.В. и Субхангулова А.Н.

при секретаре                 Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева П.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Кондратьева П.В., его представителя Туйкиной Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев П.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от
дата, он исполнил обязанность Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выплате Ш.А.В., Ш.П.И., Н.Н.Д., Н.В.А., Б.Н.Д. выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №.... Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по выплате компенсации за изъятие имущества для муниципальных нужд на физических лиц. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательно сберегла за его счет компенсацию за изъятие жилого дома и земельного участка.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Кондратьева П.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кондратьев П.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, об исполнении им обязанности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выплате третьим лицам денежных средств по ранее утвержденному судом мировому соглашению. К участию в деле не привлечены и не допрошены лица, которым выплачена денежная компенсация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение, заключенное представителем Администрации городского округа город Уфа РБ и Ш.П.И., Ш.А.В., Н.В.А., Н.Н.Д., Б.Н.Д., в соответствии с которым Администрация городского округа город Уфа РБ приняла обязательство по выплате указанным лицам денежной компенсации в счет выкупа жилого дома и земельного участка.

В последующем при рассмотрении, дата, гражданского дела по иску Ш.М.С. к ООО «Цезий», Ш.П.И., Ш.А.В., Н.Н.Д., Н.В.А., Б.Н.Д. о признании сделки недействительной Кондратьев П.В. дал пояснение о том, что он по личной устной просьбе и договоренности главы Администрации городского округа город Уфа РБ Качкаева П.Р. оплатил имеющуюся у Администрации городского округа город Уфа РБ задолженность перед гражданами в размере ... руб. по утвержденному ранее мировому соглашению, перечислил на расчетные счета граждан указанные денежные средства, при этом он действовал от имени ООО «...», так как является единственным учредителем и директором в одном лице.

При этом каких-либо договоров между Администрацией городского округа город Уфа РБ и Кондратьевым П.В. не заключалось, поручение последнему на выплату третьим лицам денежных средств администрацией не давалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кондратьева П.В.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы Кондратьева П.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное сбережение Администрацией городского округа город Уфа РБ денежных средств за счет него, в связи с выполнением им обязанности администрации по оплате денежных средств третьим лицам, что влечет взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, в порядке п.2 ст.313, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией. Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрены лишь случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо. Оснований для признания заявленной истцом суммы неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Голубева

Судьи                                     Е.В. Жерненко

                                        А.Н. Субхангулов

Справка: судья Уразметов И.Ф.