Решение по делу № 2-3558/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-3558/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Рубцовой А. С.,

с участием истца Ивановой Т. В., представителя третьего лица Артимович С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» (далее по тексту также – Общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 45 465 руб. 08 коп., неустойки в размере 102 019 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления, что 28 октября 2017 года с истцом был заключен договор о реализации туристского продукта – туристической поездки по маршруту ... Надлежащим образом обязательства ответчиком как туроператором не исполнены, услуга не оказана, тур аннулирован, уплаченные за тур денежные средства возвращены не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ЯКОРЬ", АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", ООО «Мир Путешествий», Тимошин В. Е. и ООО «Водолей» (до переименования – ООО «Слетать.ру»).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Ивановой Т. В. и представителя третьего лица ООО «Мир Путешествий» Артимович С. Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, с целью приобретения тура на отдых за границей истец Иванова Т. В. обратились в ООО «Мир Путешествий».

28 октября 2017 года между истцом Ивановой Т. В., с одной стороны, и турагентом ООО «Мир Путешествий», с другой стороны, был заключен договор ... о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел туристский продукт – авиаперелет по маршруту ... и тур на отдых для 2 человек с размещением в отеле ... в период с 18 февраля 2018 года по 04 марта 2018 года (14 ночей), стоимостью 108 000 руб. Впоследствии стоимость тура изменена сторонами на 102 019 руб. 82 коп. Оплата тура произведена истцом в полном объеме в соответствии с квитанциями от 26 октября 2017 года, от 27 октября 2017 года и от 28 октября 2017 года.

Туристский продукт по указанному выше договору был сформирован туроператором ответчиком Обществом, которое на основании заявки забронировало туристский продукт и направило в адрес ООО «Мир Путешествий» соответствующее подтверждение о бронировании.

Накануне вылета ответчик Общество сообщило о закрытии полетной программы в ... аннулировал тур, предложив его перебронировать или возвратить уплаченные денежные средства.

16 января 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

22 января 2018 года истцу возвращено 51 503 руб. 06 коп., 15 февраля 2018 года – 5 051 руб. 68 коп.

22 июня 2018 года через средства массовой информации ответчик Общество сделало публичное заявление о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Приказом Ростуризма от 25 июня 2018 года № 252-ПР-18 сведения об ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Правоотношения в области туристкой деятельности регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон №132-ФЗ), а также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания поименованного выше договора следует, что исполнителем услуг и лицом, ответственным перед клиентом за оказание услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор Общество.

В данном случае имеются обстоятельства, с наступлением которых действующее законодательство, в частности, ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответчиком Обществом как туроператором не была оказана истцу Ивановой Т. В. как туристу и потребителю услуга надлежащего качества, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 45 465 руб. 08 коп. (исходя из расчета 102 019 руб. 82 коп. – 51 503 руб. 06 коп. – 5 051 руб. 68 коп. = 45 465 руб. 08 коп.).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 31 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела и указано выше, 16 января 2018 года истец Иванова Т. В. обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком как туроператором была допущена просрочка в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (в пределах заявленных истцом требований), составит 339 725 руб. 49 коп. (исходя из расчета 102 019 руб. 82 коп. х 3% х 111 дн. (период просрочки с 16 февраля по 14 июня 2018 года) = 339 725 руб. 49 коп.).

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен истцом и законом ценой договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 019 руб. 82 коп.

Разрешая иск Ивановой Т. В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит его основанным на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Ивановой Т. В. как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 242 руб. 45 коп. (исходя из расчета (45 465 руб. 08 коп. + 102 019 руб. 82 коп. + 5 000 руб.) х 50 % = 76 242 руб. 45 коп.).

Исходя из ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ивановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» в пользу Ивановой Т.В. денежные средства в размере 45 465 руб. 08 коп., неустойку в размере 102 019 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 242 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 октября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо