Решение от 21.07.2015 по делу № 2-2302/2015 от 06.04.2015

дело № 2-2302/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Криворучко Г.В., ООО «Горжилэксплуатация» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата>. между Лебедевой Л.С. (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 243,4 кв.м. расположенное на 1-ом этаже и находящееся в составе нежилого помещения, общей площадью 380 кв.м., расположенное на 1-м этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договор заключен сроком до <дата>. В указанном помещении произошло затопление арендуемого помещения (кассы). Данное затопление происходит из вышерасположенной квартиры № вследствие разрушения канализационного стояка (трубопровода), что подтверждается актами обследования ООО «Горжилэксплуатация» от <дата>., <дата> О предположительном затоплении из квартиры № составлен акт осмотра от <дата> Государственной жилищной инспекции Ростовской области. О факте затопления арендуемого помещения составлено техническое заключение ООО «РемСтройПроект» №013-015-ТЗ, которым установлено, что плиты перекрытия имеют следы замачивания, отслоение защитного слоя бетона, оголение и окисление рабочей арматуры. Собственником квартиры №является Криворучко Г.В., что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>. № №.Истец неоднократно письменно обращался к ООО «Горжилэксплуатация», Криворучко Г.В. с просьбой устранить неисправность системы канализационного стояка. Обращение к ООО «Горжилэксплуатация» подтверждается письмами: от <дата> №№ (данное письмо вручено сотруднику ООО «Горжилэксплуатация» <дата> вх. № На письмо ответ не получен. На обращение от <дата>. № получен ответ ООО «Горжилэксплуатация» о том, что для устранения течи необходим доступ к инженерным сетям системы канализации квартиры № Обращения к Криворучко Г.В. подтверждается письмами: - от <дата>. № №. Письмо не получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением; от <дата>. № - получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на данное письмо не получен. До настоящего времени также происходит затопление указанного помещения.

Просил суд обязать Криворучко Г.В., ООО «Горжилэксплуатация» устранить неисправности канализационного стояка (трубопровода) по адресу: <адрес> Взыскать с Криворучко Г.В., ООО «Горжилэксплуатация» в пользу ОАО «Сбербанк России»: в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по оплате госпошлины в размере по 3000 (Три тысячи) рублей с каждого.

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № уточнил исковые требования, указав следующее. В связи с проведением работ по устранению неисправностей канализационного стояка (трубопровода) по адресу: <адрес> просил суд взыскать с Криворучко Г.В., ООО «Горжипэксплуатация» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 (Три тысячи) рублей с каждого.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», Лазарева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание Криворучко Г.В. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Криворучко Г.В. – Токман Г.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске ОАО «Сбербанк России» отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Горжилэксплуатация» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

Третье лицо Лебедева Л.С. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

Суд, силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. между Лебедевой Л.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 243,4 кв.м. расположенное на 1-ом этаже и находящееся в составе нежилого помещения, общей площадью 380 кв.м., расположенное на 1-м этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договор заключен сроком до <дата>.

Поскольку в арендованном истцом помещении происходит затопление из выше расположенной <адрес>, принадлежащей Криворучко Г.В. (л.д.34), вследствие разрушения канализационного стояка (трубопровода), что подтверждается актами обследования ООО «Горжилэксплуатация» от <дата>. (л.д.31), <дата>. (л.д.30), истец обратился с настоящим иском в суд <дата> (л.д.4).

Как следует из акта выполненных работ от <дата> года, по заказу Токман Г.М. произведена замена канализационного стояка между квартирой № и филиалом Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку лишь в ходе судебного разбирательства устранены причины затопления, а именно <дата> года, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д.7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего спора у ответчиков имеется обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по отношению к истцу, поэтому у суда есть оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков в равных долях обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░