Решение по делу № 11-47/2016 от 02.06.2016

Дело № 11-47/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» Давыдова В.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Тарасенко О. Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Дышековой Ю.Н. от 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района с исковым заявлением к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 219060», государственный регистрационный знак № под управлением К.О.Г, застрахованного в компании ООО «БИН Страхование» полис ССС0677557271 и «Лада 211440», государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.А., застрахованного в САК «Энергогарант» полис ССС0309716924. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Лада 219060», государственный регистрационный знак Н 522 ХА-26, причинены значительные технические повреждения. 25 мая 2015 года её представитель Типишев А.В. сдал документы в страховую компанию виновника ДТП - ОАО САК «Энергогарант». 03 июля 2015 года страховая компания перечислила страховую сумму в размере 97 334 рубля 50 копеек. Считая страховую сумму заниженной и недостаточной для восстановления транспортного средства «Лада 219060» государственный регистрационный знак Н 522-26, она обратилась к эксперту-технику ИП Карташевской Я.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о чем уведомила страховщика. Согласно экспертного заключения № ИП 2015-144 от 18 мая 2015 года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Лада 219060» государственный регистрационный знак Н 522 ХА-26 с учетом износа составляет 104 000 рублей, УТС составляет 11 892 рублей 40 копеек.

Тарасенко О.Н. просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 18557 рублей 90 копеек, неустойку в размере 816 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по договору поручения в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Типишева И.А., действующая по доверенности, уменьшила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Тарасенко О.Н. недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 1689 рублей 44 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 138 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по договору поручения в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 01 декабря 2015 года и дополнительным решением от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО САК «Энергогарант» в пользу Тарасенко О.Н. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1689 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 138 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 914 рублей 09 копеек, удовлетворении остальных требований отказано. С ОАО САК «Энергогарант» также взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Давыдов В.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указав, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно необоснованно и заведомо незаконно. Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная автотовароведческая экспертиза по определению суда, была проведена в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, которая допускает статистическую достоверность при расчете ущерба в размере 10 процентов. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность расчета выплаты страхового возмещения произведенной страховой компанией в размере 97 334,50 рублей ( 1,73 %) и опровергла выводы ( требования) истца по взысканию суммы ущерба в размере 115 892,40 рублей. Однако, суд проигнорировал указанные требования, незаконно мотивировал, что правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются другим Федеральным законом ОСАГО, и положения пленума Верховного Суда в данном случае не применимы.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение: взыскать с Тарасенко О.Н. в пользу ОАО САК «Энергогарант» 15000 рублей за производство судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Давыдов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района от 01 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тарасенко О.Н. отказать в полном объеме. Также просил взыскать с Тарасенко О.Н. в пользу ОАО САК «Энергогарант» 15000 рублей за производство судебной экспертизы.

Истец Тарасенко О.Н. и её представитель Типишева И.А. в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела надлежаще были извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тарасенко О.Н. является собственником «Лада 219060», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

02 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением К.О.Г, и «Лада 211440», государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Лада 219060», государственный регистрационный знак Н 522 ХА-26, причинены технические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, нё являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА государственный регистрационный знак №, С.Д.А. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», полис ССС 0309716924.

25 мая 2015 года Тарасенко О.Н. через своего представителя Типишева А.В. обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 июля 2015 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 97 334 рубля 50 копеек.

Считая сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля, Тарасенко О.Н. обратилась в суд.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При рассмотрении данного дела, мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтавропольНИИгипрозем Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 20 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02 августа 2014 года с учетом износа составляет 87 462 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости составляет 11 561 рубль 10 копеек.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Тарасенко О.Н. вправе получить страховое возмещение в размере 99 023 рубля 94 копейки. С учетом того, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 334 рублей 50 копеек, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Тарасенко О.Н. подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 689 рублей 44 копейки.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы представителя ответчика Давыдова В.Н. о том, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указанные разъяснения относятся к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 02 августа 2014 года, правоотношения между истцом Тарасенко О.Н. и ответчиком ОАО САК «Энергогарант» регулируются положениями Федерального закона от № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Тарасенко О.Н. подлежат неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 138 рублей 75 копеек, штраф в размере 914 рублей 09 копеек. Указанные суммы правильно рассчитаны исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 1 689 рублей 44 копейки.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Тарасенко О.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Дышековой Ю.Н. от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Тарасенко О. Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Судья: